(общим объёмом 1832страницы двухинтервального машинописного текста).
Структура первых семи сборников включает разделы с названиями, подчеркивающими претензию составителя на научность концепции («Наука»), историческую преемственность её («Истоки»), видимость широкого обсуждения («Дискуссии и письма»), а также разделы, долженствующие по замыслу составителя (К.Б.) подтвердить объективность его позиции («Право и судебные преследования», «Книги и рецензии»). Все разделы и материалы в них помещённые даются с комментариями составителя (К.Б.) и во вполне определённом направлении…
Все выпуски состоят из тенденциозно подобранных, опубликованных в печати, в том числе и зарубежных статей, рецензий на них К.Б., а также сочинений составителей сборников и лиц, принявших участие в дискуссии по статье К.Б. “Я обвиняю…» в первом выпуске, где излагается его концепция «экономических свобод». Подобранные К.Б. статьи и его комментарии имеют целью аргументировать выдвинутые в 1-м выпуске положения о необходимости свободного предпринимательства, как более эффективного с его точки зрения вида деятельности и отказа от важнейшего преимущества и закономерности развития социалистической экономики – планомерности, оправдать спекуляцию, подпольный бизнес, что объективно направлено на дискредитацию советской власти, а предлагаемые меры вообще означают по существу ликвидацию завоеваний социализма.
В.Грин фигурирует, как автор выпусков, в т.ч. первых двух, где определяется «теоретическая концепция» и политическое кредо составителей выпусков. Последний, 8-й выпуск, составленный В.Грином, в общем, не отходит от сложившейся схемы, но более определённо раскрывает тот политический подтекст, который звучит во всех выпусках…
«Теоретическая концепция» К. Буржуадемова и В. Грина. Она вырисовывается из всего комплекса статей и комментариев к статьям и выдержкам из публикаций других авторов, хотя заявка на особую концепцию делается в первом же выпуске (статья «Я обвиняю…» и предшествующая ей статья В.Грина, позиции которого полностью разделяет К.Б.).
К.Б. утверждает, что с исчезновением темы свободного рынка из советской экономической науки исчезла и сама наука. Этот тезис не нов, ибо ещё в 20-ых годах науку политэкономии пытались свести к проблематике товарного производства, а грядущее отмирание его отождествляли с отмиранием политэкономии как науки (вып.2 - «Чёрный рынок и экономическая наука» К.Б.)
Даётся лженаучная, тенденциозная интерпретация ряда теоретических положений политэкономии, которые противопоставляются трудовой теории стоимости К.Маркса с позиции давно раскритикованной теории «предельной полезности», взятой на вооружение вульгарной буржуазной политэкономией. Марксистская политэкономия неоднократно давала научно-обоснованную критику предельной полезности, представители которой пытались определить цену товара, исходя из потребительских оценок, из отношения субъекта и вещи.
К.Б. и В.Г., используя метод тенденциозной обработки фактов, опираются на мелкобуржуазные экономические теории. В.Грин соединяет потребительскую стоимость и меновую (по В.Г. – ценность), хотя, претендуя на знание марксистской политэкономии, не может не знать о качественном их различии. Однако К.Б. В.Г. устраивают именно извращение азов учения К.Маркса, дабы дать нужное им толкование денег, цены, якобы определяющих развитие производства, преувеличивая роль обмена и т.д. Замена категории «стоимость» на «ценность» понадобилась для того, чтобы поставить в один ряд с создаваемыми общественным трудом благами такие «ценности», как насилие, нетворческий труд и т.д. К.Б. и В.Г. исходят из примата обмена, рынка в вульгарном его значении, утверждая таким образом второстепенную роль производства. С научных позиций «концепция” К.Б. и В.Г. не выдерживает критики. С то же время она содержит сознательное искажение сути производственных отношений социализма, попытку теоретического оправдания спекуляции (спекулянт, якобы, тоже затрачивает труд – см. статью «Юридические основы экономического насилия в СССР», вып. №2). Доказывать, что спекулянты – паразиты на теле общества, присваивающие себе часть труда в виде спекулятивной добавки - значит, ломиться в открытую дверь. Ещё абсурднее тезис К.Б. о том, что спекулянты участвуют в создании национального дохода – они его только потребляют.
К.Б. и В.Г. утверждают, что главная роль в экономике принадлежит рынку. Только свободная игра рыночных сил, возрождение элементов капиталистического хозяйства могут обеспечить прогрессивное развитие экономики. Эти лженаучные теоретические посылки составителей выпусков подводят читателя к антисоветским выводам. В условиях социализма планомерность и товарно-денежные отношения не выступают как антиподы по отношению друг к другу. Перед обществом не стоит проблема выбора: план или рынок. В социалистической экономике рыночные инструменты используются для планомерного и гармоничного сбалансированного развития производства в целях повышения жизненного уровня членов общества и утверждения социалистического образа жизни.
Советская экономическая наука в этих целях активно занимается изучением спроса. Для этого нет необходимости (как думают К.Б. и В.Г.) опрашивать каждого. Наукой установлена довольно чёткая зависимость изменения спроса от дохода, размера семьи, изменения ассортимента и т.д. Достижения экономической науки в этом вопросе значительны, что не снимает проблемы дальнейшего совершенствования методов изучения спроса. Существуют экономические проблемы возникновения спекуляции, в том числе, связанные с уровнем сбалансированности спроса и предложения. Социалистическое государство через планирование, хозяйственный механизм принимает меры по обеспечению последнего, экономическими мерами ведёт борьбу со спекуляцией.
К.Б. и В.Г. отождествляют спекулянта и мелкого товаропроизводителя, хотя первый занимается перераспределением созданного продукта, второй производит и реализует продукт своего труда. Если предположить, что у спекулянта есть возможность вложить заработанные деньги в производство, он превращается в мелкого товаропроизводителя, а далее путь развития истории хорошо знаком. Мелкое товарное производство «ежедневно и ежечасно» рождает капитализм. По К.Б. вывод один – социализм, как экономическая система не может решать проблемы очереди, спекуляции. Они суть следствие «тоталитарной экономики». По их мнению, надо заменить эту систему свободной конкуренцией, рынком. Появление спекулянта рассматривается как начало новой эпохи.
Все эти «теоретические» посылки нашли отражение в статье К.Буржуадемова «Я обвиняю интеллигентов – служащих и потребителей в противостоянии экономическим свободам и прогрессу Родины». К.Б. считает, что человек только тогда не зависит экономически от государства, когда не связан с ним получением доходов и бесплатных благ и услуг бесплатного или «полубесплатного» характера и не может организовать свою деятельность самостоятельно, а значит, терпит «гнёт государства».
Что означает «организовать свою деятельность самостоятельно», «быть экономически независимым от общества»? Человек всегда связан с обществом, «до» и «после» появления государства. При капитализме экономически свободны те, кто обладает значительным капиталом для организации самостоятельной деятельности. Но эта экономическая свобода, заманчивая видимость для обывателя, есть ограниченная свобода для ограниченного круга людей, для класса капиталистов. Для всех остальных – зависимость в получении работы, самого существования, т.е. экономическое неравенство. Спекулянты и шабашники – это не «экономически свободные люди», а люди, паразитирующие на несовершенстве хозяйственного механизма социализма. Экономическая наука разрабатывает мероприятия, которые приведут к ликвидации этих явлений. Устранение социальной неоднородности общества является программной задачей строительства нового общества. В условиях социализма она решается – в бесплатном удовлетворении части потребностей трудящихся, и, прежде всего, в части просвещения и здравоохранения.
Лозунг «экономических свобод» равнозначен лозунгу «обеспечения охраны частной собственности, возврата на рельсы капиталистического пути развития», ибо логика исторического прогресса известна – от мелкой частной собственности к крупной, от крупной к капиталистической монополии, к засилью финансовой олигархии.
Составители выпусков вопреки марксистскому пониманию собственности на средства производства, структуры капиталистической собственности, форм социалистической собственности предлагают и пропагандируют своё понимание, отождествляющее частную собственность и личное подсобное хозяйство колхозников, а в вып.8 прямо даётся антимарксистская классификация форм собственности. Считая «эпицентром насилия» неравноправную форму реальной собственности на «общественные ценности», составитель выделяет три надклассовых формы собственности (формирующие в соответствии с правом наследования) и общественную равноправную форму собственности (когда каждый член общества реально распоряжается своей долей собственности, т.е. может либо использовать её непосредственно, либо сдать в аренду, либо использовать в качестве акционерного капитала (см. «От составителя»). Из всех рассуждений составителей следует как вывод – отказ от социалистической собственности, которая по их представлениям превратилась в собственность то ли государственной монополии (вып.8, с. 68), то ли в собственность «нового класса» - партийной бюрократии, опирающейся на безраздельное господство государства над всеми производственными средствами. «Остальная же часть населения, - пишет автор (вып.8 с. 81), - бесправна, неимуща и эксплуатируема, находится в положении полукрепостных».
О планировании. Через все выпуски красной нитью проходит противопоставление плана и рынка, общества свободной конкуренции и планового хозяйства, даётся соответствующая подборка статей, выдержек из книг, опубликованных в 20-ые годы, либо зарубежных буржуазных экономистов, порочащих планирование, рассматривающих его как мощный инструмент военной экономики, ведущей к разрушению экономики, ибо перестаёт действовать «закон экономической целесообразности», нарастает дезорганизация, катастрофа (вып.5, с.27).
Так, публикуются выдержки из книги Ясперса «Истоки истории и её цель» под названием «Тотальное планирование». На с.33 сопоставляются рыночное и плановое хозяйства:
| Рыночное хозяйство | Плановое хозяйство |
| Разум всех, реализующийся в игре свободной инициативы, в конкуренции | Разум нескольких специалистов в области техники, осуществляющих в тотальном планировании счастье для всех(?) |
| Риск, связь с рынком, конкуренция | Управление бюрократии, распределяющей трудовые обязанности и прибыль |
| Успех и неудача | Односторонние права облечённых властью людей, приводящих в движение бюрократический аппарат – воздействие тотального планирования на всю человеческую жизнь вплоть до духовного творчества, которое гибнет при всяком запланированном руководстве |
«Средством» планирования, утверждает автор, является господство чиновников, на основе правил и предписаний… Бюрократический аппарат, который должен служить интересам населения, служит самому себе, он требует стабилизации и надёжности для себя, недосягаем для критики. Вывод К.Ясперса: «тотальное планирование несёт гибель» (вып.5, с. 44). Автор цитируемой работы извращает суть социалистического планирования. В условиях общественной собственности на средства производства планирование выступает как средство реализации закона планомерного развития. Это означает, что планирование имеет научный характер. Оно основано на данных науки, на всестороннем познании экономических законов социализма (а не на господстве чиновников). В разработке планов принимают участие не только планирующие органы, но, прежде всего, коллективы предприятий, примером являются встречные планы. Составление плана начинается «снизу», с предприятия, производственного объединения. Использования принципа демократического централизма обеспечивает сочетание централизованного планового руководства с инициативой и широким участием трудящихся масс.
О характере труда при социализме и правах человека. Одним из краеугольных камней концепции К.Б. и В.Г. является тезис о принудительном характере труда при социализме. Вопреки общеизвестным фактам, документам (в частности, все существовавшие у нас Конституции, в том числе и новая Конституция СССР), теории политэкономии, авторы и составители выпусков утверждают, что в СССР якобы нет права на свободный труд. Правда, под этим, как ни странно, К.Б. понимает деятельность под началом частного предпринимателя. Однако ясно, что частное предпринимательство без юридических и финансовых ограничений приводит к возникновению капиталистических форм хозяйства с отношениями эксплуатации и всеми присущими капитализму противоречиями (вып.2). В вып.8, в статье В.Кувакина «О праве на труд в СССР» приводятся доказательства нарушения в СССР прав человека на труд (ряд фамилий людей, якобы не имеющих работы по специальности) и многочисленные ссылки на международные конвенции, запрещающие принудительный и обязательный труд. Автор пишет: «Обязанность участия в общественно-полезном труде под угрозой возможного наказания представляет собой классический образец обязательного и принудительного труда (с.70), а положения, прямо противоречащие международному законодательству, официально закреплены во внутреннем советском законодательстве (с.71).
К.Б. и другие «экономически свободными» признают только спекулянтов, шабашников, частников, «приусадебников», т.е. как раз людей, уклоняющихся от участия в общественно-необходимом труде. На страницах выпусков содержатся призывы к расширению различных видов частной практики, как формы обретения экономической свободы и независимости, а, следовательно, по мысли авторов, и политической независимости от государства (читай: от общества).
В выпусках систематически ведётся раздел «Судебные преследования», где помещаются выдержки из Бюллетеня Верховного Суда СССР (из обзоров судебной практики), в котором обращается внимание, с одной стороны, на чрезмерную снисходительность судов к преступлениям, связанным с приписками, хищением, злоупотреблением служебным положением, а с другой стороны – притеснением частнопрактикующих, домовладельцев, спекулянтов и прочих «экономически свободных» деятелей. Такая подборка материалов свидетельствует о распространении клеветнических материалов, порочащих государственный и общественный строй.
В вып.8 В.Г. публикует свою статью «Юридические основы экономического насилия в СССР» (с.60-65) с разбором ст.162 УК РСФСР («Занятия запрещёнными промыслами») с позиции «свободной экономической деятельности»: складские операции с полученными товарами для последующей их перепродажи (государству можно, а мне нельзя?), перевозка пассажиров на автомобилях и мотоциклах, содержание постоялых дворов, организация каруселей и прочих объектов отдыха, занятия кустарными и ремесленными промыслами – таков перечень видов деятельности, к которым не допускается, по выражению В.Г., человек с высокими организационными и деловыми качествами, способный эффективно использовать капитал и давать высокую норму прибыли. Комментируя ст. 162 УК РСФСР, В.Грин – ведущий «теоретик» всей серии выпусков – рассматривает зарплату как форму прибыли, а саму прибыль сопоставляет с количеством и качеством труда, что означает доведение до читателей заведомо не соответствующих действительности сведений, дезинформация их.
Выводы составителей выпусков:
- Социалистическое тоталитарное государство запрещает практически все виды общественно полезной экономической деятельности за пределами государственно-монополистических предприятий.
- Глубинная цель законодателей: абсолютное закрепощение своих граждан для получения фантастической сверхприбыли, распоряжение которой всецело и монопольно принадлежит партийно-государственной элите. И не случайно самой секретной является информация о реальных доходах знати (с.69).
- Существующий паспортный режим рассматривается, во-первых, как содержащий в себе остатки российского крепостного права, элементы сталинского режима, всеобщего административного надзора над населением страны, во-вторых, как режим, находящийся в вопиющем противоречии с подписанными правительством СССР международными правовыми договорами (с.47).
Социализм уничтожил эксплуатацию труда, обобществив средства производства, превратил труд во всеобщий, создал условия, при которых только личный труд каждого члена общества является источником его доходов, ликвидировав саму возможность эксплуатации человека человеком. Но социализм – это ещё не коммунизм, принципом которого станет «от каждого по способностям, каждому по потребностям». При известной ограниченности ресурсов социалистическое общество не только реально гарантирует всей социально-экономической системой право на труд, но и обязывает трудиться. Труд – единственный источник всех материальных и духовных благ. Социалистическое общество, обобществив средства производства, берёт на себя и функцию планомерного руководства развитием, в том числе и экономическим, а, следовательно, планомерно использовать все трудовые ресурсы в различных сферах хозяйства, чтобы обеспечить сбалансированность производства и потребления, о которых, кстати, так пекутся составители выпусков. Но эта сбалансированность производства и потребления достигается не свободной (читай: стихийной) игрой цен на рынке, а учётом потребностей общества, их удовлетворением за счёт планомерного роста производства при ограниченных ещё материальных, трудовых, финансовых ресурсах. Это обуславливает необходимость вовлечения всех трудоспособных граждан в общественное производство, направление имеющихся ресурсов, прежде всего на развитие жизненно необходимых отраслей и видов трудовой деятельности. Вместе с тем социализм обеспечивает членам общества выбор разнообразных видов трудовой деятельности, соответственно способностям, наклонностям и вкусам их.
Составители сборников не могут не знать всех этих очевидных фактов. Поэтому их позиция о принудительном характере труда при социализме, стремление апеллировать к практике международных органов буржуазных государств, выполняющих классовые функции и направленные в ряде случаев против социалистических стран, есть ни что иное, как стремление опорочить советский государственный и общественный строй, привлечь внимание антисоциалистических сил, ослабить значение и роль социализма на международной арене, вызвать недоверие к нему, посеять сомнение в правоте и преимуществах социализма.
О личном подсобном хозяйстве. Комментируя очерк советского журналиста Ю.Черниченко «Про картошку» о роли личного подсобного хозяйства в снабжении населения страны некоторыми сельхозпродуктами, в том числе и картофелем, К.Б. предлагает взять курс на расширение высокоэффективного частного хозяйства (вып.2, с.86), на свободное развитие частного сектора. Но личное подсобное хозяйство является разновидностью личной собственности при социализме, а не частным хозяйством, т.е. социально-экономическая природа его отлична от частного хозяйства.
К.Б. отождествляет практически частное и личное подсобное хозяйство, не различая их социально-экономической природы. Предлагаемый К.Б. курс развития сельского хозяйства (свободная покупка сельхозмашин и орудий, свобода частной торговли и т.д.) есть подрыв экономических основ социализма и неминуемо приведёт к возрождению капиталистических форм хозяйства. К проблеме личного подсобного хозяйства возвращаются составители и в 8-ом выпуске, где публикуется Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14сентября 1977г. «О личном подсобном хозяйстве» с комментариями: «В условиях полного развала экономики до них, очевидно, дошло, что экономику страны, в частности, сельское хозяйство они завели в тупик, выход из которого, на наш взгляд, был бы возможен на путях веками испытанной частнопредпринимательской деятельности. Такого глобального выхода они, конечно, не видят, а если и видят, то не смеют в этом признаться, ибо это означало бы отказ от незыблемого и единственно правильного марксистско-ленинского учения, открывающему дорогу всему человечеству к «светлому счастливому будущему» (с. 37).
Приведённый отрывок достаточно ясно иллюстрирует антисоветскую направленность составителей сборников, а равно и их клеветнический характер.
Составители сборников используют для доказательства своих идей известные научные авторитеты в экономической науке. Так, в третьем выпуске помещены две ранние работы крупного советского экономиста Новожилова с комментариями К.Б. и реферат К.Б. по книге Лапидуса.
Работы Новожилова «Пределы инфляции» и «Недостаток товаров» написаны в переходный период. В первой работе анализируются процессы инфляции в капиталистическом обществе. Поэтому интерпретация К.Б. статьи в качестве доказательства своей концепции – лишена основания. Вторая статья посвящена причинам дефицита товаров в переходный период в условиях многоукладной экономики и НЭПа и мерам преодоления товарного голода. К.Б. ухватился за название, пытается и эту статью использовать для доказательства своей концепции «введения равновесных цен» и т.п., не принимая во внимание, что существующий сейчас дефицит ряда товаров имеет другие причины, т.к. само хозяйство находится принципиально на другом уровне развития, и требуются другие меры балансирования экономики.
Учебник политэкономии Лапидуса был издан в 1931г, когда ещё не был разработан вопрос об объективном характере экономических законов социализма о соотношениях между плановым хозяйством и рынком. Это был период раннего становления политэкономии социализма как науки, когда ещё существовало ошибочное представление об отсутствии политэкономии социализма как науки вне связи с товарно-денежными отношениями. Вместе с тем в этой книге даётся критика немарксистской концепции построения социализма. К.Б. эта работа понадобилась для того, чтобы ещё раз связать политэкономию как науку с товарным производством и на этом «основании» отрицать научный характер политэкономии социализма. Вывод К.Б. – политэкономия социализма родилась в период НЭПа, в период перехода от рынка к государственному социализму, планированию – «изнасилованию» народного хозяйства, родилась в качестве необходимой наукообразной дисциплины, оправдывающей и прикрывающей все эти насилия. При своём росте она затоптала в грязь настоящую экономическую науку. Такой, по существу воинствующей идеологической, антинаучной она остаётся и поныне, извращая предмет изучения политэкономии социализма. «Неоклассик» К.Б. отрицает её научный характер.
Для обоснования своих «теорий» не обходят своим вниманием составители и христианское учение. В частности, в выпуске 6 помещены выдержки из книги Зейпеля «Хозяйственно-экономические взгляды отцов церкви», в которых приводятся аналогии между Римской империей периода её распада и возникновения христианства и нашей страной. К.Б. утверждает, что страницы книги, описывающие, как система привилегий развращает целый народ, подрывает его способность к самостоятельному труду и жизни и, в конечном счёте, губит, представляют большой интерес и для нашей страны, где также очень развита система государственных привилегий и для отдельных групп руководства (номенклатуры) и для целых классов (например, рабочих) или регионов (вроде жителей столиц). И так неоднократно по ходу всей работы.
«Мы видим также, что в необходимых аспектах можно найти большое сходство с нашим собственным положением, а именно: презрение к свободному, независимому от государства труду, всеобщая служба государству, система привилегий бесплатных и полубесплатных: выдача подданным жилищ и санаториев, больниц, школы, низкие цены на продукты и тому подобное (с.35).
В вып.6 помещена статья эмигранта А. Канцелейбогена «Разноцветные рынки», опубликованная в одном из западных журналов. В статье сделана попытка доказать, что существование планового нерыночного хозяйства – «это миф», что на деле всегда существует ряд рынков, в частности и главным образом, полу– и неофициальные. Даётся их квалификация по степени легальности. В качестве рынка рассматриваются: частная практика врачей, подготовка абитуриентов, взятки в государственных учреждениях, производственных и непроизводственных сферах (имеются в виду так называемые «толкачи», «выбивающие» различные фонды – оборудование, сырьё, материалы, финансовые средства, а также в больницах санитарам, врачам и т.д.). Понятно, что как автор, так и составитель выпуска К.Б., не располагают для обоснования какими-то своими конкретными материалами, а опираются на публикации советской печати, в которых подвергаются критике имеющиеся злоупотребления. Комментарий К.Б к статье ещё раз отражает его точку зрения о необходимости замены плана рынком, об объективной необходимости расширения в перспективе нелегальных и полулегальных рынков. Таким образом, использование в выпуске выдержек из публикаций различных авторов не зависит от времени публикаций, имеет ту же антисоветскую направленность и преследует ту же цель.
О состоянии советской экономики и социалистическом образе жизни. Отрицательные высказывания и характеристика состояния советской экономики и образа жизни «рассыпаны» по всем выпускам серии. В вып.1 этой проблеме в разделе «Экономические письма» посвящена рецензия К.Б. на книгу А. Кузнецова «Бедность народов». И псевдоним автора книги, и её название, и структура («Кисельные берега победившего социализма», «Как работать руками» - о работниках физического труда, особенное внимание уделено шабашникам, «Как работать головой», «Есть ли выход?»), и содержание – всё имеет ярко выраженную антисоветскую направленность. «Если состояние национальной экономики так плачевно, если все части государственного организма поражены столь тяжким недугом, как вообще может существовать великая сверхдержава – Советский Союз?.. В исторических анналах можно найти много примеров весьма долговечных и устойчивых империй, сочетавших бедность и хозяйственную отсталость с известной политической прочностью и военной мощью. Как пример - Персидская держава: “Если размеры государства и численность населения достаточно велики, то жёстко централизованная тотальная власть всегда сумеет извлечь из народа нужный ей избыток труда и использовать их для своих нужд (с.228)”. В качестве выхода из «тупика» анализируются предложения разных группировок среди диссидентского движения (неортодоксальные марксисты, либерально-демократическое направление – академик Сахаров и др., традиционно православное, представленное Солженицыным и др., славянофильское – самиздатский журнал «Вече» В. Осипова и др.). Всё это преподносится, как «политическая оппозиция в Советском Союзе, оформившаяся в середине 70-х годов».
В вып.2 (в целом проникнутом антисоветскими настроениями) публикуются отрывки из книги И.Земцова «Разворованная республика». Замысел составителя – доказать существование подпольного бизнеса в СССР на примере Азербайджана (причём для доказательства необходимости его приводится тезис, что «в России хорошо жить на зарплату невозможно» - с.100), показать связь подпольного бизнеса с советским руководством республики и сделать вывод – не капиталистическое ли это перерождение, за которое ратует К.Б.? Если сам Земцов, рассматривает подпольный бизнес, как преступление, то К.Б. считает преступниками тех, кто делает его нелегальным (с.106 - 107). В целом книга Земцова порочит наш советский строй, многие положения этой книги необходимо расценивать, как клеветнические (с.89, 100, 104). Комментарии К.Б. к этой книге изобилуют антисоветскими высказываниями вроде следующих: «Вот они паразиты на шее не только народа, но и подпольного бизнеса. Вот они, кто извращает частное предпринимательство и превращает его представителей в сборщиков федеральных платежей» (с.107). «Наш симбиозный строй – смесь деспотической рабской формы и капиталистического продажного содержания, т.е. феодализм в чистом виде « (с. 108). К.Б. рассматривает коллектив как государственное крепостничество (с.107), искажает при этом и природу феодализма, и причины отмены крепостничества в 1861голду, и ряд других вопросов (в частности, природу НЭПа), о которых он пытается судить как профессионал. Выступая за признание «нынешнего левого бизнеса законным и моральным, за экономическую реформу типа НЭПа», К.Б. извращает суть НЭПа, сводя её лишь к широкому использованию товарно-денежных отношений, к свободе рыночного предпринимательства.
В вып.4 в реферате на книгу Комарова подчёркивается мысль, что при социализме идёт варварское истребление природы, что гибнет уникальное озеро Байкал, что Азовское, Аральское моря уже погибли. Комментарий К.Б. сводится к тому, что главный виновник – социалистическое государство. При капитализме, отмечает К.Б., тоже загрязняют реки, моря и воздух, но уровень промышленного производства там много выше, чем у нас, а степень загрязнения ниже.
Тенденциозность в подборе доказательств, используемых К.Б., очевидна. Игнорируя многочисленные свидетельства даже буржуазной печати, не говоря уже о советской, о систематическом загрязнении окружающей среды в капиталистических странах, что связано с корыстным стремлением капиталистов к обогащению при использовании достижений современного научно-технического прогресса, К.Б. в своих выводах опирается, прежде всего, на приводимые в нашей печати факты бесхозяйственности и негативные моменты, связанные с развитием научно-технического прогресса.
В вып.5 в помещённом отрывке из рецензии Г. Бельского «Будущее СССР» по книге французского историка Э.Тодда «Окончательный провал» (Париж, 1976г.) фактически воспроизводится текст автора или даётся его пересказ, смысл которого сводится к доказательству того, что централизованное планирование лишает советскую экономику гибкости и блокирует всю систему» (с.23). Это клеветническое положение автор подкрепляет данными о понижении темпов экономического роста за 1974 – 76гг., утверждениями о зависимости от Запада в продуктах питания (последняя рассматривается как постоянное структурное явление нашей экономики). В этих приводимых фактах в кучу смешиваются совершенно различные вопросы с определённой подтасовкой их. Любопытно, что, во-первых, рецензент не приводит данных за 1972 - 1973годы, а оперирует цифрами с 1974года, ибо если взять все три указанных года, то картина будет иная, а именно: 1972 – 6, 5%, 1973 – 7,5%, 1974 – 8%. Таким образом, цифры говорят в данном случае о росте, а не о снижении. Однако авторы берут на вооружение их устраивающее соотношение. Во-вторых, не приводится следующий год – 1977, в котором темпы роста промышленной продукции выше, чем в 1976. В-третьих, игнорируется переход экономики на интенсивные факторы экономического роста, что связано с ориентацией на отдачу уже действующих предприятий, а также с активным освоением районов Западной и Восточной Сибири и Дальнего Востока, требующих более значительных капиталовложений, чем уже освоенные европейские районы страны. В-четвёртых, автор, рецензент, составитель (К.Б.) игнорируют в данном случае ускорение научно-технического прогресса, что также требует значительных капитальных вложений и, следовательно, меньшую «отдачу» их сегодня. В-пятых, игнорируется международное разделение труда, в частности, между социалистическими странами. Некоторое преобладание в вывозе из СССР топливно-сырьевых ресурсов преподносится как признак недоразвитой страны, хотя известно, что в рамках стран соцсодружества СССР самая богатая страна с точки зрения топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, и в соответствии с принципами социалистического сотрудничества и взаимопомощи СССР предоставляет их в другие страны, ввозя продукцию, производимую в этих странах, в частности, машины, продовольствие, товары народного потребления.
Автор книги, рецензии и К.Б. утверждают, что в СССР очень низка производительность труда, а общий уровень экономического развития растёт всё медленнее. Они могли бы при желании привести цифры, свидетельствующие о громадном экономическом потенциале страны, но они эти цифры не приводят. Только за один день в СССР производилось:
1940 1970 1975 1978
Электроэнергия, млн. квт-ч 133 2030 2845 3293
Нефть, тыс.т 85 967 1345 1566
Газ, млн. куб.м 8,8 1020
Уголь, тыс. т 453 1983
Чугун, « 41 303
Сталь, « 50 318 387 415
Автомобили, шт. 397 2510 5381 5893
Ткани, млн. м 9,1 24,3 27,1 29,2
Комплекты обуви, тыс. шт. 58 1860 1917 2028
Но автор, рецензент и К.Б. изыскивают другое – спекуляцию самыми необходимыми товарами, рост взяточничества, разворовывание государственных средств. Кстати, в доказательство берутся факты, публикуемые в советской печати, выдаваемые за закономерные и наиболее характерные черты социалистической экономики. Они с удовольствием цитируют Тодда, рассматривающего советскую экономическую систему как загнивающую (с. 24), где чёрный рынок составляет половину советской экономической системы и органически ей присущ. Развитие его ведёт к инфляции, что заставляет увеличивать зарплату, а увеличение зарплаты выдаётся, дескать, за неуклонное повышение уровня жизни. Тодд отмечает, что уровень жизни за последние 30 послевоенных лет возрос очень мало, если не остался на том же уровне. Но уж рецензент и К.Б. должны знать, что это не соответствует действительности. Вслед за Тоддом они вторят: «Советские граждане должны довольствоваться постоянными поисками пищи и жилья».
За три года 10-ой пятилетки 31,6 млн. человек получили жилую площадь или построили себе собственные квартиры. За годы 9-ой пятилетки – 56, 1 млн. человек. Реальные расходы на душу населения (в %) в 1976г. к уровню 1940г. увеличились в 5, 5 раз. Более высокими темпами увеличиваются доходы в менее обеспеченных семьях. Если в 1965г. только 4% населения имело доход свыше 100 руб. в месяц на одного члена семьи, то в 1978 – 45%, а к концу 1980 будет 50%. Обеспечивается сближение уровней реальных доходов колхозников и рабочих.
Но автор, рецензент и К.Б. видят:
Причины этого по Тодду:
(Выпущены с.24 – 27 справки о статьях, помещённых в вып.8 –В.Грина «Как выжить», В.Владимирова о книге Брежнева «Целина», В. Новодворской).
О стиле руководства. В вып.1 наряду с вопросами неэффективного социалистического производства, как рефрен данного и последующих выпусков звучит в подтексте ответ: стиль и принципы руководства. На конкретно поставленный вопрос: «Кто же воры и грабители?» (С. 162) даётся конкретный ответ: «Во-первых, тот миллион, а с семьями – 4,9, с родственниками 10млн. партийно-советских чиновников, сидящих на кремлёвском пайке, который они получают либо бесплатно, либо по смехотворно низким ценам. Во-вторых, работники сферы торговли, которые первыми (а зачастую только они) имеют возможность приобрести дефицит, т.е. товар сниженной (относительно рыночной) цены» и т.д.
В вып.6 даётся статья К.Б. «Стиль руководства страной как он видится в книге Л.И.Брежнева «Целина». К.Б. полагает, что самая яркая черта пропагандируемого в книге стиля руководства – постоянное обращение к урокам военного времени, использование военных методов проведения операций, армейский стиль мышления (с.56). Он утверждает, что у Л.И. Брежнева произошло смещение методов командования и хозяйствования (с.58), что важной причиной для «воинского стиля управления» является настоятельная потребность залатать очередную дыру в хозяйстве и на этой основе укрепить свою власть (с.59). «Вместе с тем, - отмечает К.Б. – воинский стиль руководства Л.И.Брежнева – это такой стиль, который требует не только подчинения, но и инициативы от исполнителей (с. 63), но при социализме всякая инициатива связана с нарушением инструкций, которые сдерживают наше развитие».
Общий вывод из книги Л.И.Брежнева по автору публикаций такой: «Автор «Целины» осознал порочность административных военных методов в их наиболее грубом, карательном аспекте, но продолжает отстаивать их в «хорошем, культурном и даже терпимом» качестве. Однако и такой мягкий стиль централизованного руководства не может привести нашу экономику к освобождению людской инициативы и к успеху”…
Дискуссия по статье К. Буржуадемова «Я обвиняю…» Дискуссия была открыта по статье К.Б. в первом же выпуске. Чтобы «сегодня жить и работать… оптимальным способом, достичь самых высоких в мире стандартов» и накопить больше средств для будущего развития, необходимо, пишет К.Б., «сбалансировать производство и потребление». Это возможно не за счёт выполнения “научно рассчитанного социалистического плана», а путём «непрерывной балансировки обмена на самом древнейшем человеческом форуме – рынке… с помощью игры цен».
«Рынок, - пишет К.Б., - балансирует производство и потребление, отсекает неэффективных производителей, отсекает неэффективных потребителей». Таким образом, К.Б. за свободную игру цен на рынке, за стихийное действие законов товарного производства, против участия государства в регулировании производства, обмена, распределения. Установление государством низких цен (ниже стоимости – товары народного потребления, низкая плата за жильё, транспорт и т.д.) рассматривается К.Б. как подкуп государством трудящихся! С другой стороны, установление высоких цен на ряд товаров – как эксплуатация народа. Обвинение К.Б., направленное в адрес служащих и интеллигенции, состоит в том, что они экономической свободе «предпочитают покупать продукты у государства за полцены или совсем за бесценок, т.е. жить на дотации государства и быть его нахлебниками. В отличие от нашей страны, - продолжает К.Б., - люди на Западе, платя за всё сполна, по истинным рыночным ценам, являются экономически независимыми от государства и могут его критиковать».
«Инициативу в деле экономического освобождения берут низы, т.е. люди, занимающиеся спекуляцией…, выполняя этим регулирование» (с.43). И далее – «общественно полезная деятельность этих людей – несомненна». «Интеллигенция, - заключает К.Б., - ценя свои потребительские привилегии, получая их от государства, выступает против спекулянтов, шабашников, «леваков», т.е. экономически свободных людей, и потому является одной из самых активных общественных сил, противящихся экономическому и нравственному прогрессу страны».
К.Б. пытается совместить спекуляцию, расхищение государственного имущества и мораль: «Логика жизни показывает, что во многих случаях эти люди правы и морально в своём «воровстве» и т.п. Экономическую пользу от воровства у тоталитарного государства показывают и простые расчёты». Если в последнем случае К.Б. имеет в виду увеличение национального дохода за счёт спекуляции (а что ещё?), то такой абсурд очевиден. К.Б. исходит из того, что «нашим ближайшим идеалом станет свободное общество с рыночной экономикой, а предпринимательская этика будет оправдывать частное предпринимательство и торговлю (т.е. спекуляцию) и защищать их от государства». К.Б. не видит разницы между торговлей и спекуляцией, не замечает роста нашей экономики, квалифицируя её «как бег на месте в тоталитарной клетке».
В третьем выпуске даётся заключительный анализ «прошедшей дискуссии» и «покаяние К.Б.», где К.Б.пишет, что народ должен решать, чему быть: социализму или капитализму, забыв, что народ и решил это в1917году, а сейчас под народом К.Б. понимает спекулянтов, шабашников, подпольных капиталистов, диссидентов.
Рецензируемые выпуски сборника «В защиту экономических свобод» являются пропагандистскими материалами антисоветского содержания:
Данный сборник объективно является проводником взглядов, чуждых марксистско-ленинской идеологии, клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, направлен на дискредитацию советской власти, коммунистической партии и в целом идей социализма, как в СССР, так и на международной арене.
Указанное выше направление выпусков сборника, безусловно, определено составителями их и, прежде всего, К. Буржуадемовым. Взятое в вып.1 направление чётко выдерживалось в последующих выпусках. Из знакомства с отдельными выпусками может создаться впечатление, что К.Б. политэкономически неграмотный человек, дающий критику социализма с позиций мелкого буржуа и обывателя. Но в одной из первых же книжек говорится о том, что К.Маркс в современной социально-экономической теории извращён и не понят и теоретические опусы, помещённые в сборнике, есть, стало быть, возврат к подлинно марксистским идеям ценности. Но К.Б. не акцентирует внимание читателя на связи с марксизмом, он идёт от практики, т.е. от поверхности явлений, которая является вдохновительницей многих мелкобуржуазных теорий. Но проповедь мелкобуржуазных теорий, сохранявших иллюзию преодоления капиталистических отношений и их противоречивости, была более или менее уместна в XIX веке. ХХ век совершенно чётко выявил закономерность перерастания любой мелкобуржуазной экономики в капиталистическую, а затем – в государственно-монополистическую, при которой не может быть и речи ни о какой экономической свободе. Ею не обладают даже крупные экономические объединения, ибо все экономические и политические вопросы решаются ведущими финансовыми группами, финансовой олигархией. Этого не может не знать К.Б. Следовательно, игнорирование этих фактов современной действительности необходимо К.Б. для преследуемых им целей, т.е. по существу речь идёт о пропаганде заведомо не соответствующих действительности сведений.
Что же касается целей К.Б., то ими не является забота о благосостоянии трудящихся, ибо расширение спекуляции и шабашничества ухудшает благосостояние граждан, есть прямой вычет из их доходов или косвенное уменьшение возможных доходов (высокая оплата труда шабашников есть одновременно вынужденное сдерживание роста доходов работников данного подразделения: колхоза, совхоза, предприятия).
Не радеет К.Б. и об интеллигенции. К интеллигенции у К.Б. большие претензии. Чьи же интересы отстаивает и реализует К.Б.? Спекулянтов, шабашников и пр.? Тогда бы рассуждения авторов строились вокруг системы экономических мер, предусматривающих решение данной проблемы. Но К.Б. и не думает решать эту проблему, ибо действительные его цели выходят за рамки экономики в область политической организации советского общества, о чём недвусмысленно повествуется в материалах, посвящённых комментариям произведений Л.И.Брежнева.
(Директор – д.ф.н. Украинцев Б.С., составители - д.ф.н. Морджинская Е.Д. и к.ф.н. Казин П.Ф.)
…Содержание обоих «альманахов» носит явно антисоветский характер. Это хорошо осознают и его авторы, что видно из «Приложения» (№3), свидетельствующего о практических шагах диссидентов. Они понимают, что с момента включения в самиздатскую деятельность по так называемой «защите прав» каждый из них становится правонарушителем.
…Это - политически беззастенчивые маньяки, со страниц «писаний» которых веет какими-то психическими заболеваниями и умственным расстройством. С этой точки зрения альманах представляет интерес и для специалистов по социальной психопатологии. Вместе с тем нездоровая и маниакальная теоретическая и практическая деятельность «правозащитников» преследует вполне осознанную политическую цель – изменить существующий в нашей стране правопорядок и реально существующий социализм.
Названные выше доводы подтверждаются текстуально как общетеоретическими («философскими») рассуждениями «правозащитников», так и различного рода клеветническими измышлениями, направленными в адрес социализма, советского права и суда, партии и партийной и советской жизни. В СМЖ-3 («Поиски» №3) главным теоретиком выступает некий В.Абрамкин, с позиций православия – Г.С.Померанц, а с позиции «демократизма» - П.Абовин-Егидес.
…Г.Померанц в своей статье «Сны о справедливом возмездии» восхваляет политически грязную и клеветническую деятельность Солженицына, лишь иногда позволяет себе «не согласиться с ним». С каждой страницы текста проглядывает или откровенно срывается нарочитое искажение марксизма-ленинизма о социализме, личности и её свободе, ложь и оскорбительные характеристики представителей коммунистического движения…
В.Сокирко в своей «Переписке с Парижем» пытается постичь, выяснить «идеалы» так называемого «демократического социализма», т.к. пока что он видит «от Югославии до Китая лишь рыночный либерализм или диктаторский социализм». С первого взгляда рассуждения Сокирко о возможных принципах построения «демократического социализма» не опираются на сколько-нибудь подготовленную философскую базу. Его рассуждения о «народничестве», «свободе», «равенстве» и т.п. строятся на основе доморощенной «философии личного убеждения». Однако в современных условиях исключительного обострения идеологической борьбы между социализмом и капитализмом эти рассуждения, бесспорно, представляются плохо замаскированной клеветой на В.И.Ленина, реальный социализм, историю КПСС.
Выдержки из второго письма Сокирко в Париж 19 мая 1976г.: «Россия так и не осуществила народнические идеалы, а пришла к своему современному состоянию, которые многие из Ваших коллег называют госкапитализмом…»
«Ленин был заодно с либералами (они носили название «легальные марксисты»).
«Почему Вы считаете, что социализм выше свободы и благосостояния? На каком этапе истории буржуазный либерализм должен быть упразднен социализмом и почему?..»
Сокирко старается внушить своему парижскому корреспонденту, что для развивающихся стран, многие из которых сделали социализм знаменем своей антиимпериалистической борьбы, больше подошёл бы либерализм, как «более прогрессивный».
Из третьего письма Сокирко в Париж 3 июля 1976г.: «Вы, Роберт Павлович, стали защищать право на существование народнической идеологии рядом с «научным социализмом» («догматическим» по-Вашему), а я пытался у Вас узнать совсем другое, просил сравнения народничества именно с либерализмом, потому что последний в условиях развивающихся стран кажется мне более прогрессивным и полезным».
Сокирко из кожи лезет вон, чтобы отвратить своего парижского корреспондента от социализма. Из 4-го письма Сокирко 10 октября 1976г: «Мне остаётся только выяснить, что же Вас привлекает в социализме, что так прельщает? Нам, живущим в социалистическом обществе, это очень интересно».
Сокирко злобно клевещет на советских людей, якобы имеющих врождённую привычку к «повиновению - послушанию». Это явственно видно из контекста, хотя в своих общих рассуждениях о социализме он ссылается в качестве одного из примеров на Китай. Полуграмотность Сокирко не позволяет ему понять, что свободу и равенство невозможно противопоставлять друг другу. Но он это делает, чтобы опорочить социализм. См.: «Если в стране большинство людей традиционно имеет привычку к повиновению-послушанию и больше ценит равенство с другими, чем свободу, то для них лучше социализм (например, - Китай). Если же в стране люди изначально чувствовали себя разными, неравными, а за главное благо почитают личный комфорт и личную свободу, то для них более приемлем «либерализм» (Запад)».
В ответном письме французского социолога, профессора Католического университета в Париже говорится: «Я не понимаю, почему Вы говорите только о США и Китае… Мне кажется, что это карикатура (искажение) и либерализма, и социализма…»
В последнем, пятом письме в Париж 20.11.1976г. Сокирко измышляет ложную альтернативу, чтобы социализм клеветнически назвать «диктаторским». Он пишет: «Жизнь показывает и раньше, и теперь – или рыночный либерализм, или диктаторский социализм».
Из всей переписки В.Сокирко с его знакомым из Парижа создаётся впечатление, что человека, интересующегося социализмом, Сокирко сбивает с толку; ни одного слова о подлинном социализме в СССР он не произносит, ни в одном из своих писем, более того, в ряде писем он клевещет на реальный социализм, имея в виду Советский Союз»… (Далее идёт отзыв на статью Прыжова «Третья сила»).
Ознакомление со взглядами авторов журнала, анализ их рассуждений показывает, что они стоят на позициях буржуазной идеологии, на позициях антикоммунизма и антисоветизма. Авторы считают себя оригинальными мыслителями, а в действительности они жалкие плагиаторы, их воззрение представляет собой противоречивую эклектическую смесь различных школ и направлений буржуазной идеологии с добавлением право- и леворевизионистских концепций.
Две цели ставят перед собой создатели журнала. Цель первая: выдать капитализм за землю обетованную, где все живут, наслаждаясь радостью изобилия, и каждый делает всё, что он хочет. Вторая цель является оборотной стороной первой – изобразить социалистический мир как ту самую «темницу», которую фактически создал капитализм, как общество, лишённое перспектив на будущее.
С особым «усердием» стараются авторы очернить и развенчать социалистическое государство, «доказать», что оно недемократическое, является якобы государством бюрократической верхушки, а не самих масс, государством тоталитарным, мешающим развитию страны (см.с.6, 14 и др.)
Если проанализировать идейные истоки такого враждебного отношения к социалистическому государству у М.Байтайского и др. авторов, то придётся столкнуться с идеями современных буржуазных «советологов»: Крейтона, Бринтона («Анатомия революции», 1957г.), Сиднея Хука («Марксизм и революция», 1955г.), Д.Майзеля («Контрреволюция, как умирает революция») и др. Излюбленный ярлык, наклеиваемый ими на социалистическое государство – это «тоталитаризм».
К.Бринтон пишет: «Диктатура экстремистов воплощена в государственные формы как грубая и законченная централизация, это смесь духовной ярости, экзальтации, жестокости, безумия и возвышенного обмана». М.Байтальский вслед за ним пишет (а точнее, списывает): «Диктатура пролетариата, которую возвестил Маркс, является более авторитарным проявлением, чем даже абсолютная королевская власть» (с.12).
Противники ленинизма пытаются представить тоталитаризм как прямой результат внутренних законов развития самой революции, как неизбежный процесс её перерождения. Упомянутый Д.Майзель утверждает, что революция начинается с борьбы против бюрократического засилья старой власти, но заканчивается установлением ещё более суровых форм тоталитаризма. А вот что пишет М.Байтальский: «Подобного всепроникающего и всеохватывающего государства на свете ещё не было. А эпоху абсолютизма, царившего в России не так давно, ни рука самодержца не доставала до каждого человека, ни жизнь подданных не управлялась столь скрупулёзно»
Явные и скрытые противники коммунизма всегда начинали свои попытки, направленные на подрыв с социалистического строя, с отрицания руководящей роли марксистко-ленинской партии. Не являются исключением и авторы журнала. Наличие в нашей стране одной правящей партии рассматривается ими лишь в связи с якобы существующим стремлением к усилению и расширению контроля над обществом, в самой партии они видят «инструмент» для осуществления «тоталитарной власти» (с.40). Достойная отповедь такого рода домыслам была дана Л.И.Брежневым. «Коммунистическая партия, - напомнил он на 7-ой сессии Верховного Совета в 1977г, - это авангард советского народа, его наиболее сознательная, передовая часть, неотделимая от народа в целом. Никаких других интересов, кроме интересов народа у партии нет. Пытаться противопоставить партию и народ друг другу, рассуждать о «диктатуре партии» - это всё равно, что пытаться противопоставить сердце всему остальному человеческому организму».
Социальная задача буржуазных идеологов заключается в том, чтобы учёными разговорами о мнимом коммунистическом тоталитаризме отвлечь внимание от реакционных тоталитарных концепций современного империализма. Этой же цели служат рассуждения авторов свободного журнала.
То же самое следует сказать и о попытках на Западе создать и раздуть “проблему инакомыслящих в СССР”. Солженицын, Сахаров и Ко фактически превратились в подголоски тех политических кругов, которые требуют изменения внутренних порядков в СССР в “обмен” на разрядку напряжённости, торговлю и т.д., а в случае несогласия советского государства на это, отказаться от разрядки, усилить давление на СССР и т.п. О лучшем союзнике наши враги не могли мечтать, а вот авторы журнала этих злобных антисоветчиков выдают за “выразителей чаяний русского народа”, “жертв социализма”, “борцов за права человека и т.д. (с.1-5, 36-38).
Значительное место в журнале отводится и скажённому освещению социалистическоё экономики. Авторы не скрывают, что они являются сторонниками тезиса о более высокой эффективности капиталистической экономики по сравнению с социалистической. “Темпы развития народного хозяйства продолжают снижаться”, “страна фактически перестала расти”, “растущая аппатия и беспорядок будут увеличивать наше отставание от цивилизованного мира” – такими утверждениями заполнены страницы журнала. Но эти измышления тоже не оригинальны. Буржуазный советолог Исаак Дейчер в книге “Ирония истории”(1966г) писал: “Советский Союз до сих пор занимает позицию полной экономической ущербности по отношению к своему американскому антиподу”. Тенденциозно подобранный материал пятитомного сборника “Новые направления в советской экономике”, опубликованного в США, также “доказывает” преимущество капиталистической рыночной экономики над социалистической, что СССР никогда не победит развитые страны капитализма в экономическом соревновании.
Созданная в СССР плановая экономика – одно из коренных преимуществ социализма над капитализмом. Цель грубой фальсификации итогов экономического развития СССР состоит в том, чтобы отвергнуть эту бесспорную истину, доказать мнимую бесперспективность экономического соревнования с капитализмом для социализма. Эта цель, по убеждению буржуазных идеологов и их прислужников из «свободного» журнала, оправдывает любые средства, в том числе методы подлога и клеветы.
Напрасно искать в журнале хотя бы одно доброе слово о жизни советского народа и советской Родины, о героических подвигах в годы Великой отечественной войны и в мирном строительстве, об их мужественной борьбе за торжество общих идеалов социализма. Вместо этого читатель находит на каждой странице оценки и формулировки только негативного характера, представляющие историю социалистического строительства в СССР, современный период и будущее, как нечто мрачное и тяжёлое. При этом используется один метод «доказательства» - ложь и злобная клевета. Клевещут авторы, когда пишут о красном терроре 1918года, объявляя его началом концлагерей (с.225), клевещут, когда объявляют коллективизацию возвратом к крепостнической барщине (с.8), клевещут, когда утверждают, что договор о ненападении с Германией подписанный 23 августа 1939г.(а не в сентябре 1940г., как указано в журнале) сыграл роковую роль в Отечественной войне, клевещут, когда воссоединение Западной Украины и Западной Белоруссии, образование в Прибалтике трёх советских республики и добровольное их вхождение в состав СССР объявляется «актом тоталитаризма» (с.11), клевещут, когда пишут об уничтожении общества, продолжавшегося до 1953г., клевещут, когда пишут о «государственных преступлениях» - использовании психиатрических лечебниц в политических целях, кровавых подавлениях рабочих и национальных движений. Эти примеры можно было бы продолжать, но нужно ли?
Такой подход к изложению нашей истории воспринимается, как оскорбление всех советских людей, которые прошли через суровые испытания, построив развитой социализм на нашей земле – высшее достижение современной цивилизации. Литературные власовцы из журнала, стараясь быть католиками больше самого папы Римского, в своём злобном антисоветизме превзошли даже многих печально известных советологов и антикоммунистов.
Зав.сектором источниковедения истории советского общества д.и.н. Г.Л. Трукан
3 июня 1980г.
Содержание журнала выдержано в обычном духе злобствующих антисоветских взглядов и т.п. «диссидентской литературы», использующей любой повод и вымысел, чтобы очернить советское социалистическое государство. Практически все статьи и другие материалы журнала, за исключением, может быть, некоторых стихотворений, опровергают утверждение редколлегии о том, что «журнал не ставит своей целью ни порочить советский общественный и государственный строй, ни возбуждать против него читателей».
В действительности журнал преследует именно эти цели. Достаточно ознакомиться со статьями В.Сокирко, М. Гефтера, В. Кувакина и др. авторов, клевещущих на советский образ жизни, начиная от организации научных исследований в СССР (с.117) и кончая Олимпийскими играми. Особенно злостный и реакционный характер носят статьи В. Сокирко (Буржуадемова) и Павловского (Прыжова), которые, по всей вероятности, придерживаются наиболее контрреволюционных взглядов, но и в значительной мере диктуют политический курс данной группы антисоветчиков, а возможно, и «дают» линию в более широком масштабе.
Содержание данного номера журнала также указывает, что так называемые «литературные разделы» служат либо прикрытием, либо дополнением его главной антисоветской политической направленности, которая и определяет основное содержание журнала.
Для журнала, оценки его авторами «диссидентского движения в СССР» характерны, во-первых, признание глубокого и безысходного кризиса «движения» («критической фазы»), его распада на ещё более мелкие группки, враждующие между собой. В этой связи статью В. Абовина-Егидеса и П. Подрабинека следует, видимо, рассматривать как программную, направленную на объединение противников социализма, которых авторы подразделяют на несколько групп, «связанных общей идеей». В статье говорится, что главной причиной кризиса «диссидентского движения» в СССР является отсутствие у него массовой базы и «позитивной платформы», на выработке которой настаивают зарубежные дирижёры этого движения. Судя по статьям журнала, определены следующие направления, по которым руководство движения рассчитывает добиться его «консолидации». Во-первых, это выработка такой платформы, которая сможет объединить все течения, «сблизиться в главном». На какой основе? Об этом ясно не говорится, хотя из всего содержания сборника ясно, что на антисоветской, под лозунгом реставрации капитализма, поскольку, мол, власть в социалистическом государстве «неповиновением не преобразуется». Далее указывается, что этот вопрос надлежит решить, «когда будут завоёваны основные гражданские права».
В организационном отношении «правозащитным центром», который объединит диссидентов, предлагается сделать «Хельсинскую группу». Во-вторых, делается ставка на религию. «Сегодня именно православие наиболее мощная идейная сила в стране – вторая после официального марксизма и первая в оппозиционной среде», в-третьих , рекомендуется курс на международное объединение диссидентов (живущих в СССР, Польше, Чехословакии, антисоветчиков, бежавших или высланных из СССР) на основе предчувствия нужды в общем.
Одной из форм объединения предлагается «всемирная поддержка» «Хартии-77». Статьи сборника направлены на дискредитацию советского государственного и общественного строя, Конституции СССР, деятельности КПСС по различным направлениям. Выделяются попытки найти пути для подрыва дружбы народов как одной из важнейших основ советского государства путём разжигания национальных противоречий и пропаганды идеи выхода из СССР союзных республик, а также компрометация советских органов правопорядка, их законных действий по пресечению преступной деятельности антиобщественных и социально опасных элементов (статья «За неимением рейхстага»). Весьма характерны и некоторые заявления, заимствованные из лексикона Гитлера и его приближённых («колосс на глиняных ногах»), имеющих, как упомянутая статья, цель провести некую «параллель» между действиями СССР и фашистской Германии..
В этой связи представляется, на наш взгляд, особенно необходимым обратить внимание на тот факт, что контуры «новой программы» диссидентов заимствуются из документов американской администрации и махрово реакционных профашистских организаций, таких как НТС. В находящемся в архиве Трумена документе (датировка 10.04.1951г., рассекречен в 1976г.) «Психологическое наступление против СССР. Цель и задачи» говорилось: «При определении этих целей и задач предполагается указать советскому народу, что есть альтернатива существования режиму. В задачу США не входит указывать её конкретно. Следовательно, мы не будем выдвигать предложения по определённым вопросам (коллективизация, демократические выборы и т.д.) без получения на то особых политических указаний. Однако во всей нашей пропаганде должно подчёркиваться, что конечное решение лежит в восстановлении прав человека (подчёркнуто нами - д.Р.), являющихся наследием русского народа, которых лишил граждан советский строй». Именно в этом ключе и действуют авторы журнала.
Идея «объединения диссидентов на основе взаимопонимания» - это по существу пресловутый «солидаризм» программы НТС, на основе которого в Уставе НТС сформулирована и цель этого Союза – «устранение коммунистической диктатуры» (цитируется по Н. Яковлеву «ЦРУ - против СССР», М., 1980г.). Авторы журнала открыто такой цели в законченном виде не объявляют, однако не остаётся сомнений то, что речь идёт именно о ней. В одной из статей провозглашается необходимость «изучить опыт Югославии» (с.212), возвратиться к НЭПу, затем к свободному предпринимательству (с.208), а в другой – возвратиться к «православной монархии».
В журнале затрагиваются некоторые аспекты методологии исторической науки (с.100–101), которые представляют собой внеклассовую трактовку исторического процесса, причудливое переплетение агностицизма, релятивизма и других, отвергнутых марксизмом реакционных философских учений.
Оценка в журнале «глубокого кризиса «диссидентского движения», попытки его главарей найти пути «возрождения» и «консолидации», поиски «позитивной программы», их организационная связь с установками ЦРУ, «ставка на поддержку из-за рубежа» требуют, на наш взгляд, более обстоятельного анализа и могут служить делу дальнейшего разоблачения и ликвидации остатков упомянутого «движения» ведущего подрывную работу против Советского государства и дискредитирующего СССР на международной арене.
Что касается содержащихся в журнале заявлений о том, что «подавляющее большинство советских людей сегодня довольно именно нашим общественным строем, его прочностью и устойчивостью» (с.228), то такое заявление следует рассматривать, как тактический маневр, хотя отражающий действительное существо дела, но используемый авторами журнала для придания некоторой объективности их взглядов и маскировки подлинной антисоветской сущности своего «самиздата».
Доктор исторических наук, зав.сектором Ржешевский
Сборник представляет собой собрание материалов, разнородных по жанрам, тематике и «теоретическим» посылкам. Общим для всех материалов является неприятие марксизма – ленинизма в целом как «государственной идеологии». Большинство авторов сборника критикует марксизм-ленинизм, политику партии и советского государства с позиции так называемого буржуазного либерализма и буржуазной демократии, за исключением статьи Р. Лерт, в которой реальному социализму противопоставляется «другой» социализм. Эту позицию можно расценить как ревизионистскую.
Материалы различаются также и по профессиональному уровню исполнения. Так, статья Г. Померанца написана профессионально. Статья И.Н. Понырёва производит впечатление шизофренического графоманства. Статья Г. Павловского теоретически несостоятельна. Автор исходит из неверного понимания «аутентичности марксизма», к которому он относит почему-то книги Э. Фишера, Ф. Марека и др. Он строго различает «аутентичный марксизм» -буржуазных авторов и авторов-ренегатов типа Фишера, Марека и др.. Смешение в одну кучу различных идейных течений нужно Павловскому для одной цели – смешав все течения, отбросить их, поскольку в них, хоть с буржуазной или ревизионистской точки зрения, но всё-таки речь идёт о марксизме, который автор отвергает целиком, за что приветствует как Джиласа, так и М. Михайлова. Материалы Прыжова (ответ Понырёву ) по стилю малограмотны, но злобны.
Клевета на советский государственный строй содержится практически во всех материалах, за исключением материалов о Югославии, о которых речь пойдёт отдельно. Это особенно заметно в рецензии К. Буржуадемова на книгу Л.И. Брежнева «Целина». Она бессодержательна, над всем превалирует желание автора очернить книгу во что бы то ни стало, произвольно трактуя цитаты и факты, приводимые в ней.
Откровенно клеветнический характер носит публикация Р. Джеймса. Весьма тенденциозны в освещении ряда сторон советской действительности все материалы Г. Снегирёва и комментарии к ним. Клеветническими являются «заявления» редакции журнала «Поиски» (особенно заявление, обозначенное римской цифрой II).
Клеветнические измышления о решении национального вопроса в СССР содержатся в статьях Р. Лерт и Г. Померанца. Об использовании психиатрии в политических целях говорится в материалах Г. Снегирёва и комментариях к ним, а также в утверждении, что в политических целях используется медицина в целом.
Клевета на внутреннюю политику содержится в статьях Р. Лерт, Буржуадемова, Прыжова, Г. Владимова, В. Войновича, П. Подрабинека. Материалы о Югославии помимо заявления о том, что якобы умышленно скрывается фактическое положение дел в Югославии, прямых выпадов против советского общественного и государственного строя содержат немного. Основная идея этих публикаций – дать некоторую альтернативу советской действительности.
Что касается клеветы на внешнюю политику партии, то она выражается преимущественно в огульном обвинении в проведении «имперской политики».
Директор ИМРД АН СССР член-корр. Тимофеев Т.Т.
Содержание журнала «Поиски» представляет собой подборку материалов, значительная часть которых имеет прямую или косвенную направленность. Платформа авторов публикаций (и членов редколлегии) ясна – отказ от существующего в СССР социалистического строя. В качестве идеала – установление капиталистического общественного порядка.
Учитывая глубину убеждений подавляющего числа советских людей, в том числе и тех, кто критикует многие стороны нашей действительности (В.Сокирко в «Размышлениях о социализме» (с.24) пишет: «Насколько я знаю, большинство моих знакомых предпочитают счастливую бедность – богатому несчастью, т.е. привычный социализм – трудной свободе), авторы оправдывают стремление людей к социализму и коммунизму (В. Сокирко, извиняясь, говорит (с.35-36, 43) о своём сочувствии капиталистическим идеалам), однако провозглашают это неосуществимой мечтой. Какова же альтернатива современному социализму? «В этом будущем, - пишет В. Сокирко, - сохранится и различие способностей, и вызванное ими различие положений, и, следовательно, жажда жизненного успеха, конкуренция, а вместе с ними стремление к равенству и либеральное отстаивание свободы. Весьма либеральное и коммунистическое будущее общество можно назвать и тем и другим именем, буржуазно-коммунистическим или ещё как-нибудь иначе».
П. Абовин-Егидес, полемизируя с В. Сокирко и утверждая, что поскольку современное социалистическое общество не является социализмом по сути своей, а наоборот, является антиподом социализма по определению, предлагает построить «истинный социализм» следующим образом. «Ведь стоит нам с нашего современного общества снять колпак антидемократического режима и ввести демократию, отменив приёмный труд, но не вводя и наёмный, как мы получим общество свободного труда».
Неясность и двусмысленность концепции этих двух авторов раскрывается в их полемике друг с другом. Гибрид социализма и капитализма, построение социализма на основе замены советского строя «демократией Абовина-Егидеса» - это в сущности попытка скрыть под соусом фраз о социализме и коммунизме идею возврата к капитализму.
Идея значительного превосходства западного общественного строя над «восточными деспотическими» государствами Азии пронизывает всю статью В. Сокирко «Размышления о социализме». В неизбежной победе западного строя В. Сокирко видит проявление исторического закона («Ведь как известно, в начале мировой истории преобладал восточный тип государства, а затем, по мере роста знания и их материализации в технике преимущества стал достигать западный тип»,с.24).
Более явной попыткой обосновать «естественность» буржуазного строя является статья В. Грина «Насилие». Здесь автор объявляет в качестве первой жизненной потребности человека - гарантию на некое жизненное пространство с абсолютным пожизненным правом на него. В качестве первого права человека, гарантирующего равноправие в распределении материальных благ, провозглашается некий «общественный аукцион» (с.72), на котором – 1) любой товар будет с гарантией продан, 2) будет продан по наивысшей цене, 3) продавец получит максимальный доход, 4) товар попадёт в руки тому покупателю, который ценит его наивысшим образом…, 5)каждому покупателю предоставляется возможность купить данный товар, 6)действительный покупатель назначает цену на товар, 7) все остальные покупатели добровольно согласны с назначенной им ценой…» Этот «общественный аукцион» становится основным законом общества. Если отбросить игру в наивность, утопизм и анархизм, то речь идёт о возврате к буржуазному рыночному хозяйству. Автор пытается скрыть это рассуждениями об аукционе на работы и должности, но это не меняет суть.
Но если, рисуя идеал своей альтернативы реальному социализму, авторы статей проявляют двусмысленность, то, характеризуя советское общество, они становятся более определёнными. На протяжении разных статей содержатся такие характеристики советского строя как «плохой», «недемократический социализм в нашей стране», «это не социализм, а совсем другой социально-экономический строй. Его можно называть олигархическим, элитаристским, в нём имеются черты госкапитализма, крепостничества, но он во всяком случае, не является социалистическим (с.63)».
В. Грин предлагает игнорировать «язык» советского общества, в котором общественные и индивидуальные ценности объявляются общественным злом, объявляет обычные для советских людей толкования советских реалий «языком фашизма». В качестве примеров разницы содержания понятий в «навязываемом» и «истинном» языке фашизма В. Грин приводит: «паспортная система», «закрытая граница», «профсоюзы», «органы госбезопасности», «Политбюро» и т.д.
Так как В. Грин прямо не пишет, что язык фашизма – это язык советского общества, следует дать некоторые уточнения. Слово «Политбюро» в таком звучании и сокращении применялось и применяется лишь в отношении высшего органа ЦК КПСС, ВКП(б), РКП(б). Ни в какой другой стране, включая, например, КНР, название «Политбюро» не использовалось, а если применялось такое название, то лишь как «Политическое бюро». Таким образом, автор недвусмысленно имеет в виду Политбюро ЦК КПСС, а под языком фашизма имеет в виду язык современного советского общества.
В конце своей статьи автор объявил фашизм наиболее худшей формой общественного устройства. Не оставляет сомнений, что фашизм – это стой, который господствует в СССР. Перечисляя характерные черты фашизма, автор провозглашает: «помимо закрытых границ и тотальной цензуры признаками фашизма также являются все общественные организаций (ДОСААФ, профсоюзы, спортклубы). Как и в предыдущем примере лишь в СССР существует массовая общественная организация с таким названием, которую можно с известным основанием рассматривать как «звено правящей партии».
Наряду с игрой в социалистическую терминологию для авторов многих статей характерно заявление о своём стремлении к ненасилию. На деле и здесь призывы к ненасилию лишь… программы борьбы против советского строя. «Важнейшими средствами антифашистской борьбы изнутри, - пишет В. Грин, - на мой взгляд, являются …”(далее 11 пунктов).
Программа-минимум «борьбы за социализм» П. Абовина-Егидеса и П. Подрабинека включает требования изменений в Конституции СССР, Уголовном кодексе, «ликвидировать КГБ, как орган борьбы с оппозицией, роспуск колхозов» и т.д.
В «программе» содержатся клеветнические выпады на советский государственный и общественный строй (КГБ как орган борьбы с оппозицией, утверждение об отсутствии в СССР «равного права на качественное образование без сословной и национальной дискриминации», о наличии в СССР «детского труда», паспортная система и прописка названы «формой крепостничества», ст.ст.70 и 190-1 УК названы «позором России» (с.64-65).
В заключение статьи авторы пишут: « Прямым доказательством того, что у нас нет ни толики демократии, и, следовательно, ни грана социализма, является хотя бы то, что мы, сторонники социализма, не можем широко опубликовать «Принципы социализма» в «соцгосударстве».
Особое внимание авторы и редакторы «журнала» уделяют проблеме антисемитизма. Подробно цитируется новое «Обращение Р.О.Д. к русскому и украинскому народам», составленное в антисоветском и антисемитском духе. Хотя авторы высмеивают «Обращение», его обильное цитирование, без сомнения, служит провокационным целям раздувания пропаганды о наличии антисемитизма в СССР («Р.О.Д. пришёл к выводу, - цитируется в журнале, - что в Кремле действует сионистская группировка» и т.д. Комментируя «Обращение», В.Шагин пишет: «В заключение заметим, что документ хорошо демонстрирует нравственный и интеллектуальный уровень нашего руководства. Этим он, конечно, не разглашает великой тайны».
Тему антисемитизма в политике партии развивает и П. Прыжов (с.78-85). Провокационный характер раздувания антисемитизма носит статья Р. Пименова (о Глазунове) и ответ Р. Пименову в статье Р. Лерт. В то же время статья Р. Пименова наводит на мысль о стремлении сионистов найти контакт с антисемитизмом на общей базе борьбы против советской власти.
Тема произвола, бесчеловечного обращения с людьми проходит через интервью Б. Черных, очерк Ю. Гримма, заметки В. Репникова. Читателя потрясают «фактом»: известный очеркист содержится в психиатрической больнице по навету жены с ведома КГБ, «инакомыслящего» сажают на 15 суток по вымышленному обвинению.
Антисоветизмом проникнуты и другие материалы «журнала», особенно Р.О, Коннор «Рок за решёткой», «Открытое письмо в редакцию китайского независимого журнала».
В «Поисках» содержатся нападки на принципы и практику мирного сосуществования государств с различными общественными системами. Так, в «Принципах социализма» (П. Абовин-Егидес) говорится: «Основной вопрос современности состоит в том, кто кого одолеет: тоталитаризм демократию или демократия тоталитаризм. Ключом к решению основного вопроса современности является демократизация России: она самая мощная держава в тоталитаристском мире и демократизация её могла бы привести к аналогичному процессу в других странах этого мира.
Препятствием к победе «демократии» является по мысли автора лишь близорукость Запада, идущего на контакты с Советским Союзом. «Из-за своей алчности и властолюбия бизнесмены готовы идти на сделку с кем угодно, хотя бы с тоталитаризмом».
Умелый подбор эмоционально-насыщенных антисоветских «документальных» материалов, сочетание их с внешне нейтральными (стихи, повести, переводы из Сент-Экзюпери), тщательное камуфлирование задач активной борьбы за свержение советского строя под прикрытием ненасильственного движения за демократический социализм – всё это наводит на мысль о наличии опытных профессионалов-пропагандистов за спиной авторов и редакторов «Поисков». Наличие иностранных авторов в журнале (интервью с Б. Черных, статья О, Коннора) показывает, что редакция имеет связь с Западом. Особые сомнения в оригинальности и подозрение в импортном происхождении вызывают программная работа В. Грина, а также вся подборка «Социализм, проблемы, программы» (19-66).
Директор ИМРД, член-корр. Тимофеев Г. Г.
Товарищ Генеральный прокурор!
Недавно Мосгорпрокуратура арестовала В.В.Сокирко в связи с уголовным делом, которое возбуждено против него, насколько мне известно, по ст. 190 1 УК РСФСР. В связи с этим я, как человек, хорошо знающий В.В.Сокирко, как юрист и как гражданин считаю своим долгом указать на следующие обстоятельства.
Я знаком с В.В.Сокирко около 10-ти лет и потому со всей определённостью могу утверждать, что он в высшей степени порядочный, трудолюбивый, честный и принципиальный человек, талантливый учёный, прекрасный товарищ и семьянин. Ему абсолютно чужды корыстолюбие, тщеславие, неприязнь к людям, пренебрежительное отношение к моральным и правовым нормам, т.е. качества, лежащие, как известно, в основе подавляющего большинства случаев преступного поведения. Поэтому представляется, что следствию в данном случае особенно необходимо тщательно проанализировать не только существо инкриминируемых тов. Сокирко поступков, но и мотивы их совершения.
По моим представлениям, в основе действий, которые могут вменены В.В. Сокирко в вину, лежит та черта его личности, которая в условиях нашего общества не только не может рассматриваться как криминогенная, но, напротив, является необходимым качеством подлинного гражданина, идеалом, к которому мы все признаны стремиться. Я имею ввиду активность жизненной позиции, непримиримость к недостаткам, готовность поступиться личными интересами ради общественных. В.В.Сокирко обладает активным гражданским темпераментом и глубоко, лично переживает проблемы, возникающие в процессе развития нашей страны. Он всегда искренне заинтересован в позитивном решении любых проблем, больших и малых.
Как гражданина и как отца четверых детей тов. Сокирко не могут не интересовать проблемы экономического и социально политического развития страны, в которой он живёт, ибо от того, как они будут решены, зависит будущее, в том числе, и его детей.
Конечно, человек, ищущий ответа на острые вопросы, неизбежно в чём-то ошибается. В той мере, в какой мне известны взгляды Сокирко, думаю, что они часто бывают спорными и даже неверными. Но взгляды человека, как известно, независимо то их характера, не являются компетенцией следственных органов и не могут служить основанием для его уголовного преследования. Что же касается взглядов В.В Сокирко, то их уж во всяком случае нет оснований рассматривать как «заведомо ложные измышления, порочащие советский государственный и общественный строй», ответственность за распространение которых предусмотрена ст.1901 УК РСФСР, т.к. понятия искренности убеждений и их «заведомой ложности» несовместимы (в данном случае можно говорить не более чем о добросовестном заблуждении), а критику существующих недостатков с целью их преодоления следует рассматривать не как стремление «опорочить советский строй», а напротив, как желание поспособствовать его совершенствованию и укреплению.
По моему мнению, существованию в нашем обществе людей, подобных В.В.Сокирко, следует радоваться. Они хотя бы отчасти компенсируют такие пороки, как мещанство, обывательское равнодушие ко всему, что выходит за рамки личных дел. Люди его типа не только не представляют социальной опасности, но, наоборот, если правильно их использовать, способны принести советскому обществу немалую пользу.
Далее, и по своему складу, и по роду занятий тов. Сокирко – учёный. А для учёного обычным методом выражения своих мыслей служит их запись. В тех случаях, когда рукопись не публикуется, учёный, естественно, передает её для прочтения коллегам либо просто людям, мнение которых для него важно. Те, в свою очередь, если считают нужным, отвечают ему в письменной форме. Это нормальный, общепринятый в научной среде способ обсуждения. В рамках социалистической законности он ни в коей мере не является уголовно наказуемым.
Тем более нельзя рассматривать с подобных позиций и направление в различные инстанции писем, содержащих всякого рода предложения или указания на конкретные недостатки. Более того в Конституции СССР и общесоюзном законодательстве, как известно, прямо установлен порядок рассмотрения таких писем, а также предусматривается ответственность лиц, преследующих граждан за критику.
Мне известно также о намерении В.В.Сокирко выпускать совместно с несколькими друзьями нечто вроде рукописного журнала. Собственно, называть подобного рода соединение машинописных текстов «журналом» можно лишь весьма условно, так как по чисто техническим причинам он может быть практически доступен только для крайне узкого круга людей. Общий девиз этого материала –«поиски взаимопонимания» - также вряд ли может вызвать какие-либо серьёзные возражения, т.к. именно поиски взаимопонимания всегда составляют исходный пункт обсуждения любого вопроса. Сами инициаторы данного начинания не видели в нём ничего криминального и не считали нужным от кого-либо его скрывать. Исходя из перечисленных обстоятельств, я считаю, что любые репрессивные меры против организаторов «журнала» были бы антидемократическими, ошибочными как с юридической, так и с политической точки зрения.
Другие факты, которые могут быть инкриминированы В.В.Сокирко в рамках ст. 1901 УК РСФСР, мне неизвестны.
В силу изложенного призываю Вас дать указание о пересмотре предпосылок, положенных в основу обвинения по данному делу и, в случае отсутствия у следствия фактов иного рода, о его прекращении и освобождении из-под стражи В.В.Сокирко и других лиц, арестованных на тех же основаниях. Полагаю, что только такое решение будет соответствовать принципам социалистической законности, демократии и справедливости.
Существует и ещё одно обстоятельство, в силу которого быстрое и гуманное решение вопроса особенно необходимо: у В.Сокирко четверо детей, двое из которых находятся в возрасте формирования человеческой личности. Уголовное преследование их отца, которое они неизбежно воспримут как несправедливое, принесёт им не только материальные лишения. Оно может искалечить их психику, пагубно повлиять на их социальные установки и всю последующую жизнь. Тем самым отрицательные последствия допускаемой сегодня следственной ошибки будут сказываться много десятилетий. Об этом мы, ныне живущие и принимающие решения, тоже обязаны помнить, поскольку от наших поступков в значительной степени зависит, каким станет будущее нашей страны.
В любом случае прошу это письмо приобщить к делу.
С уважением А.В. Оболонский
“Утверждаю”
Прокурор г. Москвы Государственный советник
юстиции 2 класса М.Г.Мальков
по уголовному делу №50611/33-80
по обвинению СОКИРКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА
по ст. 19О-1 УК РСФСР
/I/ Прокуратурой города Москвы расследовалось уголовное дело №460…/.. по факту изготовления и распространения нелегального сборника “Хроника текущих событии”, содержащего материалы клеветнического характера. В ходе следственных действий, в частности, проведения обысков у гр-н СОКИРКО В. В., АБРАМКИНА В. Ф., СОРОКИНА В. М. и других, было установлено, что с мая 1978 года в Москве издаётся нелегальный машинописный журнал “Поиски”, так же как и “Хроника... “, содержащий материалы клеветнического характера.
/2/. В связи с тем, что указанные нелегальные издания редактировали разные лица, материалы в отношении журнала “Поиски” были выделены 30 марта 1979г. для дальнейшего расследования в отдельное уголовное дело № 5О611/14-79.
/3/ В процессе расследования указанного уголовного дела было установлено, что одним из редакторов нелегального машинописного журнала “Поиски” являлся СОКИРКО Виктор Владимирович, судимый 16 мая 1973 года Мосгорсудом по ст. 182 УК РСФСР к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% зарплаты ежемесячно. Не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, избрав как форму проведения преступной деятельности сбор клеветнических материалов, составление и редактирование нелегального машинописного журнала “Поиски”, СОКИРКО в период с декабря 1978 года по декабрь 1979 года систематически занимался составлением, изготовлением, размножением и распространением в письменной и машинописной форме произведений, содержащих заведомо ложные измышления, порочащие советский государственный и общественный строй, поместив их в 4-7 номерах названного журнала, которые были им совместно с другими лицами распространены на территории СССР и переданы за границу.
/4/ В журнале содержатся клеветнические измышления, порочащие органы государственной власти и управления, внутреннюю и внешнюю политику, политическую и экономическую систему и Конституцию СССР.
/5/ Несмотря на предупреждение о прекращении противоправной деятельности, продолжал проводить ее в указанный период, предоставив тем самым возможность печати и радио капиталистических стран, а также зарубежным антисоветским организациям использовать материалы журнала “Поиски” в целях обмана мировой общественности и формирования у нее искаженных представлений об СССР.
/6/ Кроме того, СОКИРКО, являясь автором, составителем и редактором нелегального машинописного сборника “В защиту экономических свобод”, в период с января 1978 года примерно по июнь 1979 года систематически занимался сбором, составлением, размножением и распространением в письменной и машинописной форме произведений, содержащих заведомо ложные измышления, порочащие советский общественный и государственный строй, поместив их под своей фамилией и псевдонимом “К. Буржуадемов” в шести выпусках названного сборника, которые им были распространены на территории города Москвы.
/7/ В сборнике содержатся клеветнические измышления, порочащие политическую и экономическую систему СССР и внутреннюю политику СССР.
/8/ С целью всестороннего, объективного и наиболее полного расследования преступной деятельности СОКИРКО 22 августа 1980года дело в отношении него выделено из уголовного дела №50611/14-79.
/9/ Расследованием настоящего уголовного дела установлены следующие эпизоды преступной деятельности СОКИРКО, связанные с изготовлением им журнала “Поиски”.
/10/ 1.Изготовление в декабре 1978г. и распространение №4 журнала “Поиски”
/11/ В декабре 1978г. СОКИРКО изготовил и распространил 4 номер журнала “Поиски”, поместив в нем материалы: “Религия и государство” М. Байтальского, “Неполитические письма” П. Растина, “Бедность народов” А. Кузнецова, содержащие клеветнические измышления о том, что СССР, якобы, является тоталитарным государством, где полностью отсутствует демократия, народ отстранен от управления государством;
/12/ после размножения названный номер журнала был распространён на территории СССР и передан за границу, где использовался радиостанцией “Радио Свобода” 15. 02. 80г., 26. 08. 79г. и 27. 08. 79 года в целях нанесения ущерба международному престижу СССР.
/13/ Помимо показаний обвиняемого Сокирко об участии в редактировании и распространении 4 номера журнала /т.1, л.д.173-178, 183-185, 193-199, т.3, л. д.170-172/, вина его в совершении преступления подтверждается заключением специалистов по материалам 4 номера журнала /т. 2, л. д. 281-286/, изъятием указанного номера у Яковлева М. Ю. и его показаниями о том, что журнал ему передал в Москве Абрамкиным /т.1, л.д.46, 236-239/, осмотром журнала, изъятого у Яковлева /т.2, л.д.235/; изъятием журнала в квартире Сорокиных и его осмотром (т.1, л д 33-39, 92-96, т.2, л.д. 294/, показаниями Сорокина В. М. /т.1, л.д.213-218/ и Померанца Г. С. /т.1, л.д.279-283/, о том, то они знакомились с названным номером журнала; осмотром пишущей машинки “Континенталь”, изъятой у Сокирко /т.2, л.д.1-3/, на которой по заключению криминалистической экспертизы /т.2, л. д.31-38/ размножен ряд материалов, помещенных в 4 номере журнала; наличием фамилии СОКИРКО на титульном листе журнала в составе редколлегии; выпусками из передач зарубежных радиостанций /т.З, л.д.38-161/ и другими доказательствами, собранными по делу.
/14/ 2. Изготовление в феврале 1979 года и распространение 5 номера журнала “Поиски”.
/15/ В феврале 1979 года Сокирко изготовил и распространил 5 номер журнала 'Поиски”, поместив в нём материалы: “Некоторые актуальные проблемы демократического движения в нашей стране” П. Абовина--Егидеса и П. Подрабинека, “Заметки о пессимизме, о самодовольстве и завтрашнем дне инакомыслия” М. Гефтера, “Социальное обеспечение или запрограммированная необеспеченность!” В. Кувакина, “Хартия-77”, “Вместо подписи” П. Прыжова, “Бедность народов” А. Кузнецова, “Цена диалога” Г.Павловского, “За неимением рейхстага” П. Прыжова, а также изготовленные им лично под своей фамилией “Ради России” и под псевдонимом К. Буржуадемов “Послесловие”, в которых содержатся клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй, Конституцию СССР, Коммунистическую партию Советского Союза, государственные органы власти и управления, внутреннюю политику нашего государства.
/16/ После размножения названный номер журнала был распространен на территории СССР и передан за границу, где использовался радиостанцией “Радио Свободы” 16. 02. 79г., 01. 06. 79г., 04. 08. 79г., 12. 12.79г. в целях нанесения ущерба международному престижу СССР.
/17/ Помимо показаний СОКИРКО о том, что он редактировал 5 номер журнала и поместил в нем свои материалы по экономическим вопросам, а также размножал журнал с целью его распространения /т.1, л.д.173-178, 183-185, 193-199; т.3, л.д.170-172/, вина его в совершении преступления подтверждается заключением специалистов по материалам номера /т.2, л.д.280-292/, изъятием его у Смирнова А. О. /т.1, л.д.48) и ГЕРШУНИ В. Л. /т.1, л.д.65/, осмотром изъятого у них журнала (т.2., л.д.236-237/, заявлениями ПЕТРОВОЙ Т. Н. /т.1. л.д.259-261/ и АВДЕЕВОЙ Г. В. /т. 1, л.д.262-265) и их показаниями /т.1, л.д.271-272, 274-276), о том, что они размножали материалы по просьбе СОКИРКО; добровольной выдачей ПЕТРОВОЙ изготовленных ею для СОКИРКО материалов /т.1, л.д.270/, изъятием у СОКИРКО материалов в момент его встречи с ПЕТРОВОЙ 29 мая 1979 года /т.1, л.д.267/, осмотром изъятых материалов /т.1, л.д.268-269/; изъятием у СОРОКИНА В. М. размноженных материалов 5 номера журнала /т.1, л.д.33-39, 92-96/ и показаниями СОРОКИНА о том, что журнал размножался в его квартире, и он знакомился с 5 номером /т.1, л.д.213-218/; показаниями ПОМЕРАНЦА Г. С. о том, что в 5номере помещён
изготовленный им материал, и он знакомился с этим номером /т.I, л.д.279-283/; изъятием у СОКИРКО пишущей машинки “Континенталь” /т.1, л.д.53-58/, ее осмотром /т.2, л.д.1-3/ и заключением криминалистической экспертизы о том, что часть материалов, помещенных в номере, отпечатана на указанной машинке /т.2, л.д.31-38/; наличием фамилии СОКИРКО на титульном листе журнала в составе редколлегии, выписками из передач зарубежных радиостанций /т.3, л.д. 38-161/и другими доказательствами, собранными по делу.
/18/ 3.Изготовление в декабре 1979 года и распространение 6 номера журнала “Поиски”.
/19/ В декабре 1979 года СОКИРКО изготовил и распространил 6 номер журнала “Поиски”, поместив в нём следующие материалы: “Поздний опыт” Р. Лерт, “К читателю “Снов земли”, “Сны земли” части 1-5 Г. Померанца, “Что у кого почва” И. Н. Понырева, “0 классике и сапожной ваксе. Ответ Понырева” П. Прыжова, “Жизнь империи” П. Абовина-Егидеса, “Джилас--Маркс--Михайлов” Г. Павловского, “Генерал и его армия” повесть Г. Владимова, “Персональное дело” В. Войновича, “РД-3” Г. Снегирева, “Интервью читателям “Поисков” В. Абрамкина и П. Абовина-Егидеса, “Из могилы”/о книгах В. Буковского и А. Сахарова. /, К. Джеймса, “Этот хитроумный Антон” П. Подрабинека, а также изготовленный им лично под псевдонимом К.Буржуадемов “Стиль руководства страной”/по книге Л. И. Брежнева “Целина”/, в которых содержатся клеветнические измышления об использовании, якобы в СССР психиатрии и медицины в целом в политических целях, порочащие внутреннюю и внешнюю политику Коммунистической партии Советского Союза и весь советский государственный и общественный строй;
/20/ после размножения названный номер журнала был распространён на территории СССР и передан за границу, где использовался радиостанцией “Радио Свобода” 28.09.79 года в целях нанесения ущерба международному престижу СССР.
/21/ Помимо показаний обвиняемого СОКИРКО о том, что он редактировал 6 номер журнала /т.1, л.д.173-178, 183-185, 195-199, 206-213, т.3, л.д.170-172/, вина его в совершении преступления подтверждается заключением специалистов по материалам номера /т.2, л.д.294-296/, изъятием журнала у ТОМАЧИНСКОГО В.В. /т. 1, л.д.116/ и осмотром его /т.2, л.д.238/, показаниями ТОМАЧИНСКОГО о том, что он знакомился с номером журнала /т.1, л.д.252-254/, указанием на титульном листе журнала фамилии СОКИРКО в составе редколлегии журнала, выписками из передач зарубежных радиостанций /т.3, л.д.38-161) и другими доказательствами, собранными по делу.
(22) 4.Изготовление в декабре 1979 года и распространение 7 номера журнала “Поиски”.
/24/ В декабре 1979 года СОКИРКО изготовил и распространил 7 номер журнала 'Поиски”, поместив в нём материалы: “Садовник в провинции” /интервью/ Б. Черных, “Принципы социализма” П. Абовина-Егидеса и П. Подрабинека, “Насилие В. Грина, “О Глазунове, о жизни и ещё кое о чём” Р. Пименова, “Двоеперстие или двоемыслие” (ответ Пименову) Р. Лерт, “То ли еще будет... “ Ю. Гримма, “О не случайных декабристах” В. Репникова, “Открытое письмо в редакцию китайского независимого журнала “Искания”, “Рок за решёткой (музыка в подполье)” Р. О, Коннора, “Уважаемые товарищи по крови” С. Шагина, а также изготовленные им лично “Размышления о социализме” и “Продолжим спор”, в которых содержатся клеветнические измышления, порочащие экономические основы социализма в СССР, политику Коммунистической партии Советского Союза и правительства СССР в национальном вопросе, и в которых заведомо ложно утверждается об отсутствии демократии, равного права всех граждан на образование;
/25/ после размножения названный номер журнала был распространён на территории СССР и передан за границу, где использовался радиостанцией “Радио Свобода”25.01.80года, в целях нанесения ущерба международному престижу СССР.
(26)Помимо показаний обвиняемого СОКИРКО о редактировании 7 номера журнала /т.1, л.д.193-199, 201-204, 206-213; т.3, л.д.170-172/, вина его в совершении преступления подтверждается заключением специалистов по материалам номера (т.2, л.д.297-303), изъятием указанного номера у ГОДНЕВА В. В. (т.1, л.д.118), осмотром журнала /т.2, л.д.239), изъятием у СОКИРКО материалов указанного номера (т.1, л.д.53-58, 112-114, 120-124), указанием на титульном листе фамилии СОКИРКО в составе редакторов журнала, изъятием у СОКИРКО пишущей машинки “Континенталь”, ее осмотром /т.2, л.д.1-3/, заключением криминалистической экспертизы о том, что часть материалов, помещённых в 7 номере журнала, размножена на указанной машинке /т.2, л.д.31-38/, выписками из передач зарубежных радиостанций /т.3, л.д.38-161/ и другими доказательствами, собранными по делу.
/27/ Эпизоды преступной деятельности СОКИРКО В. В., связанные с изготовлением и распространением им сборника “В защиту экономических свобод” в период 1978-1979г.г.
/28/ 1.Изготовление в начале 1978 года и распространение 1 выпуска сборника “В защиту экономических свобод”.
/29/ В период с января и примерно по март 1978года СОКИРКО изготовил
и распространил 1 выпуск сборника “В защиту экономических свобод”, поместив в нем материалы: “Плановое производство, дефицит, спекуляция” В.Грина, а также изготовленные им лично под псевдонимом “К.Буржуадемов” “Я обвиню интеллигентов-служащих и потребителей в противостоянии экономическим свободам и прогрессу Родины” и рецензия на книгу Адама Кузнецова “Бедность народов /там, где покончили с буржуем/”, содержащие клеветнические измышления о советской экономической науке, сущности производственных отношений; об СССР как тоталитарном государстве, находящемся, якобы, в экономическом тупике; после размножения названный выпуск сборника был распространен на территории города Москвы.
/30/ Помимо признания обвиняемого СОКИРКО в том, что он в январе 1978 года изготовил и распространил под псевдонимом материал “Я обвиняю интеллигентов...”, а затем систематически занимался сбором материалов примерно до марта 1978 года и изготовил первый выпуск сборника примерно в 10 экземплярах, который распространил среди своих знакомых и в “Самиздате” (т.1, л.д.193-199, 201-211, т.3, л.д.170-172/, вина его в совершении преступления подтверждается изъятием у него первого выпуска сборника /т.1,л.д.41-44/ и его осмотром /т.2,л.д.261/, изъятием этого же выпуска у СОРОКИНА В.М. /т.1, л.д.92-96) и БЕЛАНОВСКОГО С.А. /т.1,л.д.69/,осмотром /т.2.,л.д.265/, изъятием у СОКИРКО рукописных материалов к выпуску /т.1,л.д.41-44,120-121, 267),их осмотром /т.2,л.д.61-63/; показаниями ПОМЕРАНЦА Г.С. /т.1,л.д.279-283/ о том, что он читал статью СОКИРКО по экономическим вопросам и что со слов С0КИРК0 ему известен псевдоним последнего - “К.Буржуадемов”, заключением специалистов по материалам выпуска /т.3,л.д.2-34) и другими доказательствами, собранными по делу.
/31/ 2.Изготовление и распространение в ноябре 1978 года 2 выпуска сборника “В защиту экономических свобод”.
/З2/ В ноябре 1978 года СОКИРКО изготовил и распространил 2 выпуск сборника “В защиту экономических свобод”, поместив в нем материалы: “Юридические основы экономического насилия в СССР” В.Грина, “Частное предпринимательство” В.Чалидзе, а также изготовленный им лично под псевдонимом “К.Буржуадемов” “Чёрный рынок и советская экономическая наука”, Л.И.Брежнев “Целина”/отрывок/, “Рецензия на книгу Ильи Земцова “Партия или мафия?”, содержащие клеветнические измышления, порочащие советский государственный строй, принципы коллективизации и право на труд в СССР; после размножения названный выпуск сборника распространил на территории города Москвы.
/33/ Помимо показаний обвиняемого СОКИРКО об изготовлении, размножении и распространении им названного выпуска /т.1, л.д.193-199, 201-211, т.З, л.д.170-172/, вина его в совершении преступления подтверждается изъятием у него 2 выпуска сборника /т.1, л.д.41-44/ и его осмотром /т.2, л.д.260-263/, изъятием у СОКИРКО рукописных материалов к выпуску /т.1, л.д.41-44,120-121/ и их осмотром /т.2, л.д.61-63/, заключением почерковедческой экспертизы /т.2,л.д.69-73/,заключением специалистов по материалам второго выпуска сборника /т.3,л.д.2-34/ и другими доказательствами, собранными по делу.
/34/ 3. Изготовление и распространение весной 1979 года 3 выпуска сборника “В защиту экономических свобод”.
/З5/ Весной 1979 года СОКИРКО изготовил и распространил 3 выпуск сборника “В защиту экономических свобод”, поместив в нем изготовленные им под псевдонимом “К.Буржуадемов” материалы: “ Из истории складывания политэкономии социализма” и “Заключительный анализ контробвинений в дискуссии и покаяние К.Буржуадемова”, содержащие клеветнические измышления о, якобы, антинаучном характере науки политической экономии социализма; после размножения названный выпуск сборника был распространен на территории города Москвы.
/36/ Помимо показаний обвиняемого СОКИРКО об изготовлении, размножении и распространении им названного выпуска /т.1, л.д.193-199, 201-211, т.3, л.д. 170-172/, вина его в совершении преступления подтверждается изъятием у него рукописных материалов к выпуску (т.1, л.д.41-44, 120-121), их осмотром (т.2, л.д.61-63), заключением почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.61-63), изъятием 3 выпуска у БЕЛАНОВСКОГО С.А. (т.1, л.д.69), у ВЕЛИКАНОВОЙ Т.М. (т.1, л.д.63), у АБРАМКИНА В.Ф. (т.3, л.д.190) и их осмотром (т.2, л.д.243, 251-252, 254), заключением специалистов по материалам третьего выпуска /т.3, л.д.2-34/ и другими доказательствами, собранными по делу.
/З7/ 4. Изготовление и распространение весной 1979 года 4 выпуска сборника “В защиту экономических свобод”.
/38/ В этот же период СОКИРКО изготовил и распространил 4 выпуск сборника “В защиту экономических свобод”, поместив в нем материалы: “Взяточничество” /глава из книги В.Чалидзе/ и изготовленные им самим под псевдонимом “К. Буржуадемов” - “Реферат-рецензия о книге Б. Комарова “Запасная страна”, содержащие клеветнические измышления о сущности производственных отношений социализма, о, якобы, хищническом уничтожении природы по вине социалистического государства; после размножения названного выпуска, распространил его на территории города Москвы.
/39/ Помимо показаний обвиняемого СОКИРКО об изготовлении, размножении и распространении им названного выпуска /т.1, л.д.193--199, 201-211, т.3, л.д. 170-172/, вина его в совершении преступления подтверждается изъятием у него рукописных материалов к выпуску /т.1, л.д.41-44, 120-121/, их осмотром /т.2, л.д.61-63/, заключением почерковедческой экспертизы /т.2,л.д.69-73/, изъятием 4 выпуска у БЕЛАНОВСКОГО (т.1, л.д.69/ и ВЕЛИКАНОВОЙ /т.1, л.д.63/ и их осмотром /т.2,л.д.256, т.3,л.д.191), заключением специалистов по материалам выпуска /т.3, л.д.2-34/ и другими доказательствами, собранными по делу.
/40/ 5.Изготовление и распространение весной 1979года 5 выпуска сборника “В защиту Экономических свобод”.
Также весной 1979 года СОКИРКО изготовил и распространил 5 выпуск сборника “В защиту экономических свобод”, поместив в нем материалы: “Будущее Советского Союза” Г.Бельского” и “О тотальном планировании К.Ясперса, содержащие клеветнические измышления о сущности социалистического планирования; после размножения названного выпуска, распространил его на территории города Москвы.
/41/(Аналогичен абзацу /39/, но касается 5 выпуска)
/42/ 6. Изготовление и распространение весной 1979 года 6 выпуска сборника “В защиту экономических свобод”.
/43/ Весной 1979 года СОКИРКО изготовил и распространил 6 выпуск сборника “В защиту экономических свобод”, поместив в нем материалы; “Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви” 3ейпеля, “Разноцветные рынки в Советском Союзе” А. Канцелейбогена, а также из изготовленные им лично под псевдонимом “К. Буржуадемов” - “Вместо послесловия к статье Канцелейбогена “Разноцветные рынки в СССР” и “Стиль руководства страной, как он видится в книге Л. И. Брежнева “Целина”, содержащие клеветнические измышления о стиле руководства страной, о сущности социалистического планирования; после размножения названного выпуска распространил его на территории города Москвы.
/44/ (Аналогичен абзацу/36/, но касается 6 выпуска).
/45/ Как видно из материалов, характеризующих обвиняемого СОКИРКО, он был судим 16 мая 1973 года Мосгорсудом по ст. 182 УК РСФСР и приговорён к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% из зарплаты /т.1, л.д.170-172/; на путь исправления не встал, в период работы во ВНИИНЕФТЕМАШе неоднократно высказывал политические взгляды, не соответствующие нормам, социалистического образа жизни /т.1, л.д.147-149, 167/; по месту жительства также характеризуется отрицательно /т. 1, л. д. 162-164/.
(46) На основании изложенного
СОКИРКО Виктор Владимирович, 1 января 1939 года рождения, уроженец города Харькова, украинец, б/п, образование высшее, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, работающий во Всесоюзном научно-исследовательском институте “НЕФТЕМАШ” ведущим инженером, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 43, кв. 286, судимый 16 мая 1973 года Мосгорсудом по ст. 182 Ук РСФСР к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% из зарплаты ежемесячно,
(47)обвиняется в том, что он, избрав как форму проведения преступной деятельности сбор клеветнических материалов, составление и редактирование нелегального машинописного журнала “Поиски” в период с декабря 1978 года по декабрь 1979года систематически занимался составлением, изготовлением и распространением в письменной и машинописной форме произведений, содержащих заведомо ложные измышления, порочащие советский государственный и общественный строй, поместив их в четырех номерах названного журнала, которые были им совместно с другими лицами распространены на территории СССР и переданы за границу.
/48/аналогичен абзацу /4/. /т. е. совпадает/,
(49)аналогичен абзацу /5/,
(50) аналогичен абзацу (11),
/51/аналогичен абзацу /12/,
/52/аналогичен абзацу/15/,
/53/ аналогичен абзацу/16/,
/54/аналогичен абзацу (19),
/55/аналогичен абзацу /20/,
(56)аналогичен абзацу /24/,
/57/аналогичен абзацу /25/,
/58/ аналогичен абзацу /6/,
/59/ аналогичен абзацу /7/,
(6О/аналогичен абзацу /29/,
/61/аналогичен абзацу /32/,
(63/аналогичен абзацу /35/,. ............
/64/аналогичен абзацу /38/,
(65/аналогичен абзацу /40/,
(66/аналогичен абзацу/43/,
т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 190-1УК РСФСР.
Уголовное дело подлежит направлению Прокурору города Москвы для утверждения обвинительного заключения с последующим направлением в Мосгорсуд для рассмотрения по существу.
Старший следователь прокуратуры города
Москвы младший советник юстиции Ю. А. Бурцев
“Согласен”
Заместитель начальника следственного управления города Москвы
советник юстиции В. Ю. Смирнов
Обвиняемый
СОКИРКО Виктор Владимирович -г.Москва ул.Гурьянова, дом 43, кв. 286 (т. 1, л.д.173-178, 183-185, 187, 193-199, 201-204, 205-213; т.3, л.д.162-163, 170-172)
2.Свидетели
1. ПЕТРОВА Т. Н. - г. Москва, ул. Островитянова, 27-3-22 (т.1, л.д.259-261, 271-272)
2. АВДЕЕВА Г. В. -г. Москва, ул. Тихомирова, дом 17, корп. 3, кв. 205(т.1, л.д.262-265, 274-276)
3. ПОМЕРАНЦ Г. С. - г. Москва, ул. Новаторов, 40-5-7
4. ПОЛИЩУК Е. С. - г. Москва, ул. академика Варги, дом 26, кв. 111
/т.1, л.д.277-278/,
5. СОРОКИН В. М. -Московская область, г. Пушкино, микрорайон “Дзержинец”, дом 9, кв. 176 /т.1, л.д.92-96, 213-218/
6. ЯКОВЛЕВ М. Ю. - г. Одесса, ул. генерала Петрова, дом 76, кв. 71 (т.1, л.д.46, 236-239)
7. Томачинский В. В. -г. Москва, Трубниковский пер., дом 30, КБ. 15 (т.1, л.д.116, 252-254)
8. ШМИДТ А. З. -г. Москва, Ленинский проспект, дом 23, кв. 19
/т.1, л.д. 47-148/
9. Коньков В. А. -г. Москва, ул. Гурьянова, дом 43, кв. 287 /т.1, л.д. 162-164/
3.Эксперт
ГОРЧАК Раиса Владимировна - ВНИИСЭ тел. 256-20-86
Старший следователь Ю. А. Бурцев
I. Преступление совершено в период с начала 1978 года по декабрь 1979.
2. Настоящее уголовное дело выделено 22 августа 1980 года из уголовного дела № 5О611/14-79.
3. Предьявлено обвинение СОКИРКО В. В. по ст. 190-1 УК РСФСР 30 января 1980 года; перепредъявлено по этой же статье 4 сентября 198О года.
4. Мера пресечения - содержание под стражей -избрана 23 января 1980года, изменена на подписку о невыезде 4 сентября 1980 года.
5. Гражданский иск не заявлен.
6. Вещественные доказательства: материалы, изъятые у С0КИРКО, находятся в деле; журнал “Поиски” с I по 7 номера и сборники “В защиту экономических свобод”, выпуски с 1 по 6, приобщены в качестве приложений к уголовному делу; пишущие машинки “Олимпия” №124440 и “Континенталь” №496516 -приобщены к делу.
7. Требования ст. ст. 201-204 УПК РСФСР выполнены в период с 4 по 8 сентября 1980 года.
8. Обвинительное заключение составлено в городе Москве в период с 8 по 9 сентября 1980 года.
Старший следователь Ю.А.Бурцев
Эта запись составлена на основе моей собственной памяти и Витиных записей собственных и чужих выступлений, а также выписок из “Протокола судебного заседания”, с которым он познакомился через месяц, чтобы дать свои замечания. Протокол судебного заседания существенно сокращал содержательную сторону выступлений, я привожу её полнее - особенно, Витиных. Случаи существенных разночтений, замеченных Витей в протоколе, отмечаются в примечаниях. К сожалению, выписки из протокола он делал украдкой и потому очень отрывочно.
(Большая пустая аудитория на втором этаже, на столах микрофоны, мест для публики -18, в том числе три для нас – меня, Оли и Саши Оболонских . Появившиеся зрители, в основном, молодые люди. В коридоре - распорядители, в зале - комендант и связист).
подтверждается личность подсудимого и объявляется состав суда: председательствующий - член Мосгорсуда БОЙКОВА Н. Г., народные заседатели - МАЛЫШЕВ П. И., БАРИНОВ И. А., прокурор -ПРАЗДНИКОВА Т. П., адвокат - ЛИВШИЦ В. И., секретарь суда --АРТЮКОВСКАЯ Л. В.
Свидетели явились все, кроме троих: двое в отъезде, одна больна. Председательствующий разъяснят подсудимому право отвода, его право на участие в судебном разбирательстве и спрашивает, нет ли ходатайств.
У Сокирко отводов суду и государственному обвинителю нет, но есть два ходатайства:
“Ходатайство I.
Как мне известно, по закону в делах, где обвинение поддерживает государственный обвинитель, осязательно и участие защитника. Тем не менее, я от услуг защитника отказываюсь согласно ст. 50 УПК РСФСР, в юридической помощи не нуждаюсь, свою защиту намерен вести сам.
Ходатайство 2.
Ознакомившись с обвинительным заключением, я убедился, что обвинение доказывает наличие клеветы в тех самиздатских произведениях, распространение которых ставится мне в вину почти исключительно на основе заключении специалистов. Однако эти заключения составлены крайне неудовлетворительно и бездоказательно. Поэтому для установления истины по делу я считаю необходимым участие в судебном следствии авторов этих заключений и потому ходатайствую о вызове в суд следующих специалистов:
1.Зав. сектором Института всеобщей истории доктора исторических наук РЖЕШЕВСКОГО,
2. Зав. сектором Института истории СССР доктора исторических наук Г. Л. ТРУКАНА,
3.Директора Института международного рабочего движения, член- корреспондента АН СССР ТИМОФЕЕВА Т. Г.
4. Директора Института экономики АН СССР д. э. н. Капустина Г. В. “
Судья предоставляет слово адвокату. Он отвечает и поддерживает первое ходатайство: “Это решение Сокирко не импульсивное, а глубоко продуманное. Мой подзащитный в здравом уме, памяти, здоров и вполне может себя защищать”.
Суд отпускает адвоката, который тихонько удаляется, со всеми попрощавшись и не удержавшись от выражения удивления подсудимому: “ А я и не знал, что зал радиофицирован”.
По поводу ходатайства 2 прокурор заявляет, что оно преждевременно. Суд, “посовещавшись на месте”, решает: “Ходатайство о вызове специалистов отклонить, поскольку оно преждевременно и необоснованно”.
На вопрос Председ.: “Понятно ли обвинение?” подсудимый отвечает: “Текст понятен, однако... /хотел сказать, что не понятно отсутствие в обвинении обоснований заведомой ложности упоминаемых самиздатских работ/, но Председ. перебивает вторым вопросом: “Хорошо, текст обвинения Вам понятен, а признаете ли себя виновным?”
Подсудимый: “Ответ на этот вопрос для меня сложен, он сформулирован в моём заявлении, которое я сейчас зачитаю:
Заявление в суд и для печати
от гражданина СССР Сокирко Виктора Владимировича.
Как мне стало известно, в некоторых зарубежных западных средствах массовой информации появились сообщения обо мне как о “жертве советского режима”. В связи с этим я должен сообщить следующее:
Многие годы по глубокой заблуждённости я занимался деятельностью, порочащей советский общественный и государственный строй. К сожалению, мои отдельные статьи использовались западными противниками в ущерб нашей стране.
Осознав антиобщественный характер моей деятельности, я осуждаю её и готов искупить свою вину перед народом честным трудом на благо нашей Родины.
В связи с этим я категорически запрещаю использовать мои работы и имя во враждебных моей стране целях или для ведения против нее психологической войны.
Данное заявление с моего согласия может быть опубликовано в советской печати, АПН и на телевидении” 29. 09. 80г. Подпись
Председ.: Суд должен определить, признаете ли Вы свою вину полностью, частично или отрицаете.
Подсудимый: Я настаиваю, что мой ответ содержится в зачитанном заявлении, и прошу его занести в протокол. Устно же я поясняю, что свою вину сознаю лишь в той части, что мои работы были использованы за рубежом во враждебных стране целях, но обвинения в клевете я не признаю, не понимаю”.
Председ: Значит. Вы признаете свою вину частично, а текст Вашего заявления, мы приобщим к протоколу .
Допрос начинается предложением подсудимому рассказать все известное ему по поводу обвинения и обстоятельств по делу.
Ответ: Прежде всего, я должен подтвердить фактическую сторону обвинения и данные мною на следствии показания. Действительно, с декабря 1978 по декабрь 1979 года я входил в редакцию самиздатского московского журнала “Поиски”, принимал участие в редактировании его материалов, помещал в нем свои статьи и способствовал их распространению. Однако мое основное внимание было привлечено к обсуждению экономических проблем страны в самиздатских сборниках “В защиту экономических свобод”, которые я составлял с марта 1978 по июнь 1979года под псевдонимом К. Буржуадемов. Сразу поясню, что этот псевдоним - Коммунист Буржуадемов был выбран мною, чтобы в полемической форме подчеркнуть свои буржуазно-коммунистические или либеральные взгляды. Часть статей этого сборника помещалась затем в экономических и иных разделах журнала “Поиски”. Но обо всех этих обстоятельствах я уже давал подробные показания на следствии.
Сейчас в дополнение я считаю необходимым дать суду пояснении о самом главном - о мотивах и причинах моей самиздатской деятельности. Почему собственно благополучный, хорошо работающий человек /что подтверждается и характеристикой с работы/, имеющий хорошую, крепкую семью, правда, когда-то осуждённый за отказ давать свидетельские показания, но твердо обещавший себе и другим не допускать нарушения закона, вдруг вновь привлечен к уголовной ответственности и по гораздо более тяжелому обвинению, на его квартире производят несколько обысков, потом арестовывают - и этим он приносит большие страдания своей семье, родным и знакомым, не говоря уже о себе самом?
Дело в том, что я совсем не считал тогда свою деятельность плохой и тем более - противозаконной, а напротив, считал ее выполнением своих гражданских обязанностей, исполнением долга перед страной и ее будущим в предвидении грозящих ей бед. Возможно, я заблуждался, возможно, виноват мой склад ума, с юности втягивавший меня в идеологические сомнения и выработку своих убеждений, идеалов, своей веры. Мне казалось постыдным ограничиваться только своей профессиональной работой и семьей и молчать о негативных процессах в стране, а главное, угнетала острая тревога за будущее, когда могут быть исчерпаны источники сегодняшнего относительного нашего благополучия.
Свои соображения я неоднократно высказывал в письмах, направленных как в высшие руководящие органы страны, так и в советскую печать, но практически ни разу не получал ответов по существу. Поэтому мне невольно приходилось ограничиваться обсуждением этих тем в узком кругу знакомых, не всегда в этом заинтересованных. Но чем больше я углублялся в острые экономические и нравственные проблемы, тем больше ощущалась необходимость быть услышанным специалистами и другими живо заинтересованными людьми - отсюда стремление к расширению круга лиц для обсуждения этих тем, сначала с помощью экономических сборников, а затем вступление в дискуссионный журнал “Поиски”.
Председ.: Вы в достаточной мере объяснили свои мотивы. Суду же важно знать, что Вы знаете об обстоятельствах дела, указанных в обвинении. Держитесь ближе к сути обвинения.
Ответ: Я подтвердил всю фактическую сторону обвинения, а сейчас хочу объяснить свое тогдашнее субъективное состояние, которое вело меня к нынешнему положению. Конечно, я давно слышал, что за самиздат иногда судят как за клевету, но вместе с другими инакомыслящими считал, что это - вид судебных ошибок и преследований за предвидения и критику, которые создавали своеобразный ореол вокруг осужденных, как мучеников за правду. Чем сильнее была моя тревога, тем постыднее казалось бояться личных опасностей. Созданию порочного круга содействовала и та, на мой взгляд, нехорошая традиция, что следственные органы и суды обычно уделяли очень мало внимания аргументированному доказательству самого наличия клеветы, т. е. заведомо ложных / с точки зрения и самих авторов/ измышлений.
Также я должен отметить, что мое глубокое убеждение в отсутствии у меня клеветы и антисоветской пропаганды основывается на постоянном стремлении к спорам и дискуссиям, к оспариванию собственных взглядов. Я уверен, что клевета и дискуссии просто логически, а, следовательно, и юридически несовместимы. А ведь спорам и столкновением разных точек зрения посвящены почти все мои самиздатские работы последних лет.
И в редакцию журнала “Поиски” я вступил именно потому, что своей главной задачей журнал объявил диалог разных людей, поиски взаимопонимание. В самой редакции были люди разных, почти несовместимых точек зрения. Объединяло нас только убеждение, что все спорят искренне и что в споре мы должны находить взаимопонимание, а это никак не совместимо ни с клеветой, ни с пропагандой.
Привлекало еще, что “Поиски” были открытым журналом, редакторы не скрывали своих фамилий. Никто не сомневался, что и “Поиски”, и сборники “В защиту экономических свобод” легальные издания, т. к. никаких законов по самой форме своего существования они не нарушали. Ведь нет у нас закона или хотя бы положения, запрещающего подобные издания. Поэтому члены редакции долгое время, не считались с угрозой уголовного преследования, поскольку собственная невиновность казалась очевидной. Мы требовали сначала доказательств допущенной в журнале клеветы. Поэтому я считаю, что обвинение неверно называет “Поиски” и экономические сборники нелегальными 3...
Председ. вновь требует придерживаться текста обвинения. Прокурор ее поддерживает. Говорить следует по эпизодам обвинения.
Ответ: К составлению и редактированию номера 4 “Поисков” я имею отношение лишь номинальное, потому что вступил в редакцию, когда этот номер фактически уже был готов. Я согласился поставить свое имя и потому несу ответственность за него. Журнал не содержит клеветнических материалов. Хотя, конечно, с очень многими авторами я не согласен, но на то он и был дискуссионным журналом.
Прокурор: Расскажите подробно, кто и как изготавливал журнал, в каком количества, как и кому он распространялся. В чем состояло Ваше участие, редактировали ли Вы сами?
Ответ: Ко времени моего вхождения в журнал техническая сторона была уже налажена, и я в нее не вдавался. Печатался журнал в 10 экземплярах, кому он передавался, я не знаю.
Прокурор; Вы читали все материалы журнала №4 и не нашли их клеветническими?
Ответ: Я увидел в них просто другое мнение, отличное от моего.
Другие ответы на вопросы прокурора:
- В журнале собрались люди разных взглядов.
- С №1 журнала я знаком.
-Статью Байтальского я не помню.
-Статью А. Кузнецова/книгу/ “Бедность народов, “ я помню.
-Я впоследствии узнал, что журнал был передан за границу.
Ответ по 5 номеру “Поисков”: “Да, принимал участие в обсуждении плана этого номера, редактировал одну экономическую статью и поместил свою “Ради России”, посвященную полемике с православными почвенниками, и Послесловие к книге Кузнецова “Бедность народов”. Обвинение считает клеветнической статью “Ради России” на основе отзыва специалиста Ржешевского, а тот приписал мне призыв восстановить православную монархию”, что совершенно невозможно для меня, человека либеральных взглядов. Никакой клеветы в журнале я не вижу.
Прокурор: Как проходила работа редакции, с кем обсуждался план и?..
Ответ: Редакция собиралась и обсуждала и план журнала, и статьи. Но после 25 января 1979г., когда была проведена серия обысков, совещания редакции стали проходить очень редко, а работа над следующими номерами после восстановления 5 номера сильно замедлилась. Нормальной работы редакции уже не было. Кто печатал материалы, я не знаю. В технические подробности печати журнала я не входил. Единственный эпизод участия в размножении “Поисков” - попытка распечатать 5 номер после его восстановления.
Я обратился к Полищуку с просьбой найти машинистку, чтобы печатать свои материалы туристского плана. Он дал её телефон. Затем она печатала мне статьи, которые входили в 5 номер журнала в 10 экземплярах. При передаче мне отпечатанного материала на станции метро “Беляево” я был задержан и все изъято.
На вопрос предс.: Дома у меня изымались разрозненные материалы, носящиеся к 5 номеру.
На вопросы прокурора:
- №5 был изъят полностью. Мы решили его восстановить. В феврале 79 года я сам принял решение ещё раз отпечатать журнал.
- Я спрашивал, хотел выяснить, сможет ли она печатать эти материалы. Я сказал, что материалы научного больше плана, машинистка согласилась.
- Псевдоним К. Буржуадемов я избрал в начале 70-х годов.
-Под псевдонимом я выступал резче и запальчивее, а под своей фамилией - более сдержанно. И потом вначале я опасался выступать под своей фамилией. В последние годы я старался больше выступать под своей фамилией.
- В статьях, помещенных в журнале, клеветы и измышлений, порочащих наш строй, я не видел.
- Все факты, излагаемые в статьях, были достоверны.
- К связям с Западом я всегда относился настороженно, сторонился их, но считал их неизбежностью. Об идее печатания “Поисков” на Западе людьми, такими же, как и мы, ищущими взаимопонимания при обсуждении общественных проблем, я слышал и не возражал против нее. Я знал, что наш журнал передается за границу
На вопрос председ.: Сорокин - сотрудник журнала. Я не знал, что 5 номер размножался на квартире Сорокина.
Вопрос народного заседателя: Была ли касса? Получали ли деньги из-за границы? Как оплачивалась работа?
Ответ: Кассы не было, деньги из-за границы не получали, оплачивалась только работа машинисток и бумага, остальное - личный труд. Я, например, собирался оплатить печать 5 номера из своих средств, а затем возместить их деньгами читателей.
Ответ по 6 и 7 номерам журнала:
6 номер готовился вместе с 7 летом-осенью 1979 года. Мы знали, что ведется следствие, всех редакторов вызывали на допросы в качестве свидетелей. Начавшееся уголовное преследование журнала меня глубоко тревожило, но был уверен, что это лишь угроза, чтобы не выходили следующие номера, и что вины за нами нет. Я всегда считал себя не только законопослушным, но и лояльным, т.е. выполнявшим не только строго законные требования власти, но учитывавшим не формализованные интересы государства. Поскольку нормальной работы в условиях обысков и уголовного преследования не получалось, то с осени я стал отстаивать тезис о необходимости приостановки журнала или самороспуска редакции. Такое решение и было принято в конце 1979 года. Но поскольку мы были связны обязательствами перед авторами, то были собраны и выпущены 6 и 7 номера журнала “Поиски”. В них я тоже ничего клеветнического не нахожу. А них помещены мои статьи...
Ответы на вопросы предс.:
-Материалы 6 и 7 номеров я читал, возражений против их помещения у меня не было.
-Обыски у меня были, изымались материалы самиздата, претензий по обыскам у меня не было.
-При издании журнала эти материалы были помещены в 6 и 7 номера. Я их не редактировал.
-Я не знаю, каким именно образом размножали 6 и 7 номера журнала.
-Свои работы я печатал на машинке “Олимпия”, затем она была изъята. Редакция журнала предоставила временно мне машинку “Континенталь”. Поскольку я получил эту машинку уже летом, после вы хода 5 номера журнала, то я не мог на ней печатать материалы “Поисков” №4 и 5, как это ошибочно указывается в обвинении.
Ответы на вопросы прокурора:
-Журнал брошюровался, кто этим занимался, не знаю. Лично я не занимался.
- Мы считали издание “Поисков” законным.
-Журнал “Поиски”- самиздатский, мы сами его издавали, распространяли в довольно узком кругу людей, среди таких, как мы.
-Вначале я не давал показаний следователю, т. к. не считал свои статьи клеветническими и требовал доказательств. После предъявления заключений специалистов я стал давать показания.
-На деле, конечно, приходилось принимать меры, чтобы не попасть под уголовное преследование, хотя в душе я считал, что поступаю правильно и законно.
Ответы по сборникам “В защиту экономических свобод”:
-Я составил первый выпуск сборника “В защиту экономических свобод”/ЗЭС-1/ в период с января по март 1978г. как дискуссионный сборник по вопросам, которые казались мне очень важными - об отношении к развитию у нас экономической инициативы людей. Я не считал ни ЗЭС-1, ни последующие сборники криминальными, как не признан криминальным сборник ЗЭС-7. Я начал заниматься выпуском этих самиздатских сборников, т. к. мои обращения в официальные органы оставались без ответов.
Нар. заседатель: Кому Вы писали письма?
Ответ: В Верховый Совет, в Конституционную комиссию, в советскую печать...
2-й нар. заседатель: И ни от кого не получали ответов?
Ответ: Ни от кого. Из газет получал только извещения, что письмо получено.
(Продолжает): “Сборники я сам собирал, составлял, печатал и распространял, т. е. давал тем, кто интересовался такими темами. Печатал сам около 1О машинописных экземпляров и 5 ксерокопий.
Прокурор: Кто и где делал ксерокопии? Ведь ксерокопии без официального разрешения не делают.
Ответ: Сейчас это стало обыкновенным - делать ксерокопии с художественной литературы, художественный самиздат распространен. Так что мои сборники были в ряду этих книг и вопросов не вызывали. Конкретно, кто делал, я и тогда не помнил, постарался забыть, а сейчас - тем более.
Прокурор: Значит, на этот вопрос Вы отказываетесь отвечать?
Ответ: Считайте, что отказываюсь.
Прокурор: Откуда Вы брали работы людей, перед которыми захлопнулись двери нашей страны? Например, Чалидзе?
Ответ: Книга Чалидзе ходила в самиздате, я ее прочитал и не нашел в ней ничего клеветнического, она написана очень сдержанно, даже академически...
/Продолжает показания/: Основная статья 1 выпуска ЗЭС - “Я обвиняю интеллигентов... “ А дальше идет сборник откликов, спор с нею. Как можно видеть из этого спора, почти никто не поддержал моего положительного отношения к спекулянтам. Хотя спекуляция осуждается нашими законами, но я считал, что спекулянты играют положительную роль.
Прокурор: Значит, Вы выступали против закона? А закон есть волеизъявление народа.
Ответ: Я считаю, что законы надо реально выполнять. Но оспаривать их в идейной форме вполне возможно.
(Продолжает): 2 выпуск ЗЭС был сделан в ноябре 78 года. В нем шло продолжение дискуссии, но больше места заняли другие материалы. 0н уже приобрел вид последующих выпусков.
Прокурор: Почему Вы в одном и том же журнале помещали статьи под псевдонимом и под своей фамилией? Чего боялись?
Ответ: Сначала я действительно боялся. Но дело не только в этом. Псевдоним был избран в начале 70-х годов, как попытка обозначить свои буржуазно-коммунистические взгляды. Псевдонимом я подписывал остро полемичные статьи, в которых и сам был неуверен, а более спокойные и выдержанные - своей фамилией. Может, произошло как бы раздвоение авторской личности.
Прокурор: Кому давал читать сборники? Великановой давал?
Ответ: Великановой давал, а каким образом получили Белановский, Абрамкин, Померанц, не знаю. Возможно, что и от меня.
Прокурор: Обсуждали ли статьи сборников с кем-нибудь на работе?
Ответ: Нет.
Прокурор: Использовали ли Вы в своих частных работах производственные данные?
Ответ: Не использовал. Моя работа имеет узкую тематику и не представляет общего интереса.
(Продолжает): Во 2 выпуске ЗЭС я поместил также отрывок из книги Брежнева “Целина”, без всяких комментариев, где он пишет о рынках в Алма-Ате. Включение этого отрывка в клеветнические материалы является, очевидно, каким-то недоразумением в обвинении. /В зале смех. После перерыва молодого человека, который открыт смеялся, в зале уже не было/. Странно и включение в разряд клеветнических отрывка из книги К. Ясперса “Тоталитарное планирование”. Он был перепечатан из сборника ИНИОН. Признание этого материала клеветническим означает, что целый государственный институт выпускает клевету солидным тиражом, хоть и для служебного пользования.
Нельзя признать клеветой и рецензию на книгу Б. Комарова, посвящённую охране природы. И прочел эту книгу, в ней было изложено много тревожных фактов, которые казались мне очень важными. Поэтому я прокомментировал ее и поместил в сборнике.
Председ.: Вы специалист по этому вопросу?
Ответ: Нет.
Пожилой заседатель: Кто консультировал Вас при написании статьи?
/Ответ повторяет сказанное раньше. Заседатель задаёт тот же вопрос. Так повторяется трижды. Заседатель возмущенно пожимает плечами/.
Председ.: Считаете ли Вы себя специалистом по всем вопросам, по которым писали в различные органы?
Ответ: Нет.
Председ.: Что же будет, если все станут писать письма, получится бумажная карусель, а людям надо не письма писать, а работать.
Ответ: Я считал, что затрагиваемые мною вопросы важны для каждого, как гражданина.
(Продолжает/: Что же касается рецензии на книгу “Целина”, которую обвинение считает клеветнической, то я с глубоким уважением отношусь и к книге, и к ее автору. Я даже знаю, что после чтения моей рецензии некоторые мои знакомые изменили свое негативное отношение к книге и ее автору. Так что эту работу также нельзя считать клеветнической и порочащей.
К весне 1979 года у меня осталось много материалов, и я оформил их в виде пяти выпусков ЗЭС, с 3 по 7. Затем я сам прекратил выпуск этих сборников, т. к. усомнился в целесообразности этого в условиях начавшегося уголовного преследования “Поисков”.
Ответы на вопросы председ.:
-Рецензия на книгу А. Кузнецова “Бедность народов” написана лично мною.
-Я прочитал статью В. Грина и решил, что она близка по своему содержанию к материалам, помещённым в сборнике.
-К моменту обыска черновиков к 1 выпуску ЗЭС у меня не было.
Ответы на вопросы прокурора:
-Сборники ЗЭС я стал издавать по собственной инициативе. В редколлегию “Поисков” вошёл позже, мне хотелось более широкого и аргументированного спора. В “Поиски” я вошел для расширения круга дискуссии по волнующим меня вопросам.
-Названные сборники я делал лично сам.
-Авторов я находил стихийно, перепечатывал самиздатские работы и свои более раннего периода.
-С Чалидзе я никогда не встречался.
-Всего я издал 7 сборников, но мне вменяется 6 номеров.
-По традиции некоторые свои статьи я помещал под псевдонимом
Ответы на вопросы председ.:
-Статьи, где выражались буржуазно-демократические взгляды, я помещал под псевдонимом.
- Рецензию на книгу И. Земцова писал лично я.
- Статьи Чалидзе и Грина я получил из самиздата.
-Все материалы печатал лично я.
-Сборники были изъяты у меня на обыске.
-Я давал эти сборники своим знакомым, читающим самиздат, и интересующимся экономикой. На работе не давал никому.
-Работаю во ВНИИНЕФТЕМАШе, до этого работал в ЦЭМИ.
-Средства для оплаты ксерокопий изымались мною из семейного бюджета, потом я надеялся их вернуть от читателей. Я считал, что делаю важное дело.
Ответы на вопросы прокурора:
-В 3 выпуске, заканчивая дискуссию, я каялся в том, что занимал несколько неправильную позицию по некоторым вопросам.
-Я считаю, что нельзя смешивать запретами расхитителей, спекулянтов, шабашников. Наряду с отрицательными чертами у спекулянтов есть положительные черты, т. е. я считаю, что они полезны в определенной мере.
-Почти все люди, читавшие мои статьи, не были согласны с моей позицией. На вою статью я получил много откликов,что позволило уточнить своё понимание.
-Черновики и рукописные материалы к этим выпускам у меня были изъяты следователем.
-Я думал, что сборники будет читать более широкий круг читателей.
Прокурор: Сколько получаете Вы? Ваша жена? Сколько детей? Какова квартира?
Ответ: У меня 4 детей. Моя жена работает экспертом ВНИИГПЭ, получает 300 руб., как кандидат технических наук. Я получаю 210 руб. С 1974 года живем в кооперативной квартире.
Председ.: Вы пишете об экономическом кризисе. Но сами зарабатываете достаточно, чтобы жить, и Вам ещё и на “это” хватало.
Ответ: Я признаю, что сейчас мы живем в условиях относительного благополучия, но в будущем я вижу иное. По складу ума я всегда склонен заниматься будущим, где вижу большие беды для всех, в том числе и для моих детей.
Показания по характеристикам:
Непонятно, почему в обвинительном заключении я характеризуюсь по месту жительства отрицательно и только на основании допроса соседа, который видел, как к нам приходили гости, да иногда слышался стук машинки.
Также непонятно, почему на работе я, мол, вёл неоднократные разговоры, не соответствующие нормам социалистического образа жизни. Это заключение следствие сделало на основании лишь одного разговора, отражённого в характеристике. Написав письмо со своими предложениями в Конституционную комиссию в период обсуждения проекта Конституции, я на предложение начальника отдела, ведущего политсеминар по Конституции, ответил, что если пойду, то вынужден буду говорить о своих предложениях, и усомнился, сможет ли он тогда удержать обсуждение в запланированном русле, не будет ли семинар дезорганизован. Лучше мне не выступать. А теперь из этого одного эпизода делаются совершенно неправильные выводы .
Ответы на вопросы прокурора:
-Под стражей я находился с 1З января по 4 сентября.
-Абрамкина я знаю давно. Мы были членами редакции “Поиски”.
-Гримма я знаю с конца 1978 года.
-Павловского знаю с конца 1978 года.
-Смирнова, Томачинского, Годнева. Яковлева - не знаю.
-Белановского знаю давно.
-Абрамкин знал, что я выпускаю сборники ЭЭС.
-С некоторыми статьями, помещенными в журнале “Поиски” я не был
согласен, но я не возражал против их печатания.
-Журнал продавался нами по 15 рублей за экземпляр и больше, чтобы
возместить плату за машинопись.
-Распространением журнала занимались и я и другие члены редакции.
Свидетель АВДЕЕВА Г. В. - сноха машинистки Петровой (печатавшей для Вити “Поиски” №5) подсудимого не знает, но в апреле 1979года по просьбе своей подруги Лены приняла от ее сослуживца Жени (Полищука) для перепечатки работу по йоге, а затем какие-то туристские дневники для Виктора. Ей было некогда, и за печатание взялась сестра мужа - Петрова Т. Н., которая сидела дома с ребёнком и нуждалась в деньгах. Потом Петрова сама встречалась с Виктором, и он расплачивался с ней, пока в конце мая не сообщила ей, что при встрече с Виктором в метро их задержала милиция и изъяла все напечатанное, как запрещенное. Сама она говорила, что в содержание материала при перепечатке не вчитывалась, но это было что-то вроде туристских статей.
Председ.: Говорила ли Вам Петрова, что заподозрила в тексте, который она печатала для Виктора антисоветское содержание и заявила в милицию?
Ответ: Нет, она не могла этого сделать. Она рассказывала, что Виктор спрашивал её: не смущает ли её текст, но она ответила, что при перепечатке не вдумывается в содержание и ей всё равно.
Председ.: В заявлении 10 мая 79 г. она написала другое. Ну, хорошо, вопросов больше нет.
(Прокурор просит оставить свидетельницу в зале. Ей приносят стул)
Свидетель ПОЛИЩУК Е. С.
Председ.: Знаете ли Вы Сокирко и в каких отношениях находитесь?
Ответ: Знаю. Отношения дружеские.
Председ.: Расскажите, что Вам известно по существу дела.
Полищук рассказывает, что по просьбе Сокирко он дал ему адрес машинистки для перепечатки своих туристских дневников. А через некоторое время он узнал, что кроме дневников Сокирко давал машинистке еще какие-то материалы экономико-политического характера, а в конце мая при передаче отпечатанной работы их задержали в метро и всё отняли.
Председ.: Читали ли Вы журнал “Поиски” и что Вам известно про него?
Ответ: “Поисками” я не интересовался, хотя со слов Виктора знаю, что он является членом редколлегии этого журнала.
Прокурор: Знали ли Вы Авдееву, сможете ли ее опознать?
Ответ: Свидетельницу Авдееву видел 1-2раза, когда передавал ей для печати свою работу по йоге. Опознать могу.
(Авдеева также опознаёт Полищука).
На вопрос прокурора Сокирко отвечает, что Полищук не интересовался такими темами, и он не говорил ему, что даёт печатать материалы для “Поисков”.
Председ.: Вопросов больше нет. Свидетель может быть свободен.
/Просьбу Полищука остаться в зале судья “не услышала” и со значением повторила, что он “может идти”/.
Свидетель СОРОКИН В. М. /предупреждается об ответственности).
На вопросы председ. отвечает: Место работы назвать не могу, место жительства г. Пушкино. Могу ли я узнать суть дела?
Председ.: Суду вопросов не задают. Отвечайте, какие отношения у Вас с Сокирко?
Ответ: Хорошо, тогда я буду отвечать в соответствии с моим пониманием существа дела. С Сокирко отношения у меня нормальные. Я знаю его как честного, вдумчивого человека. Он никогда не позволит себе заведомо ложных сужений, он глубоко обеспокоен судьбами своей Родины. Он всегда откликался на большие и малые события...
Председ.: Суду личность Сокирко известна и Ваша характеристика ему не требуется. Отвечайте, что Вы знаете об участии Сокирко в “Поисках” и в сборниках “В защиту экономических свобод”?
Ответ: Сокирко - редактор “Поисков”, а какие именно журналы он выпускал ещё, я не знаю. Знаю, что выходят сборники “3ЭС”. Сам я прочитал с 1 по 8 номера журнала “Поиски” в общественной библиотеке. Её название и адрес называть отказываюсь.
Другие ответы на вопросы председ.:
-Майкову знаю. Мне не известно, приносила ли она 4 номер журнала ко мне. У меня этот журнал не изымался.
/Оглашается след. дело л. 214, т 1 -показания свидетеля Сорокина от 25.01. 1979г).
-Я не давал таких показаний, ведь на допрос меня не вызывали.
-Подпись в протоколе - моя. Но это была только беседа со следователем.
-В моей квартире журнал “Поиски” №5 не печатался.
(Оглашаются свидетельские показания Сорокина от 25. 01. 79г., т.1, л. д. 214)
-Я не давал показаний о том, что в моей квартире печатался 5 номер журнала.
-Фраза в протоколе “С моих слов записано верно” написана моей рукой, но это была лишь беседа со следователем о журнале “Поиски”, а не допрос.
-В редколлегию “Поисков” входили Абрамкин, Гримм, Лерт...
-Лично я от Сокирко никаких рукописей не получал.
-Перед беседой со следователем у меня на квартире был обыск
/Оглашается протокол изъятия у Сорокина В. М. т.1, л.д.39/
На вопросы прокурора:
-Такой факт имел место.
-Не помню, было ли у меня обращение “Хартия-77”.
-Изымалась машинка “Олимпия”.
-Я не помню, что изымалось у меня во время обыска.
-Я не могу сказать, как ко мне в квартиру попал этот материал, мне неизвестно. Протокол обыска я подписывал.
-Этот материал ко мне попал не от Сокирко, а от кого, я не хочу говорить.
-Давать показания против себя я отказываюсь.
-Я бывал у Сокирко, никаких материалов от него я не получал.
-У меня были претензии по поводу обыска, но они остались без удовлетворения. Я просил, чтобы в протокол обыска были внесены работники милиции. Эту просьбу удовлетворили.
/Предъявляется протокол обыска у Сорокиных т.1, л.д.39)
-В протоколе стоит моя подпись... '
Председ.: Вопросов больше нет, можете идти.
/ Сорокин желает остаться в зале. Ему говорят, что нет стульев. Он указывает на освободившийся после ухода Авдеевой стул. Судья опять говорит, что свидетель может быть свободным. Сорокин говорит, что может и постоять. Тогда прокурор говорит:”Для Вас же будет лучше, если Вы уйдете”. Сорокин: “Вот так, по крайней мере, честнее. Значит, суд над Сокирко не был открытым”. Уходит)
Свидетель ЯКОВЛЕВ М. Ю.
На вопросы председ. отвечает:
- Сокирко знал три года. Отношений никаких. Кажется, один раз пили вместе чай.
-4 номер журнала “Поиски” изъяли на обыске. Я не успел его прочесть.
-Протоколу обыска доверяю. Этот журнал я получил не от Сокирко. Больше журналов “Поиски” я не видел.
На вопросы прокурора отвечает:
-Я не говорил, что журнал дал мне Абрамкин, журнал не успел прочитать и потому не могу сказать, чем он меня интересовал.
-Я не хочу говорить, от кого я узнал о существовании журнала.
-Я видел фамилию Сокирко на титульном листе журнала, но не знал, что он автор статей.
На вопрос прокурора Сокирко отвечает: “Я не давал Яковлеву 4 номер. Знал его поверхностно, даже не знал по фамилии. Возможно, он бывал у меня во время просмотров туристских диафильмов.
/О б ъ я в л я е т с я п е р е р ы в д о 3 0. 09.80/.
/В зале нет лишних стульев. У нас забрали сумки и портфели и в соседней комнате обыскали их. Публика в зале в основном новая).
Допрос свидетельницы ПЕТРОВ0Й Т.Н. /машинистки/.
На вопросы председ: Сокирко я знаю, отношений никаких. Моя родственница Авдеева дала мне работу для печати. Потом я встречалась с Виктором сама. Вначале я печатала заметки о памятниках архитектуры, Затем он предложил мне печатать статьи по 12 экземпляров. 28 апреля я часть отпечатанного отдала и Сокирко сразу заплатил. А потом был звонок из милиции, ну, и все остальное... С Виктором встречалась еще 10 мая и 29 мая, когда все отобрали.
Председ.: Вам звонили? А вот у него в деле есть Ваше заявление от 10 мая, в котором Вы пишите, что сами увидели антисоветскую напряженность этих текстов и потому обратились в милицию. Разве не так было дело?
Ответ: Конечно, так. К тому времени я сама стала понимать, что делаю что-то неверное. Это одновременно произошло - и звонок, и моё заявление.
Прокурор: Расскажите подробней. Вы сначала печатали какие-то обычные тексты?
Ответ: Да, о йоге и путевые заметки.
Прокурор: и там тоже были неправильные высказывания, например, о Сталине в заметках о Прибалтике, да?
Ответ: Да, были там всякие высказывания о Сталине.
Прокурор: Так значит, и раньше Вы печатали неположенные высказывания, но они были редкими. Ну, а потом следующие тексты Вы нашла антисоветскими и сообщили об этой в милицию? Да? Позвонили, пришли и там написали заявление?/ПЕТРОВА со всем соглашается/. Вас в милиции попросили продолжать контакты с Виктором, чтобы разоблачить до конца его преступную деятельность? /ПЕТРОВА соглашается/. Правильно! Так поступил бы каждый советский человек! Вы говорили на следствии, что когда в первый раз должны были встретиться с Виктором, он не подошел к Вам, потому что Вы были вдвоем с Авдеевой, а не одна.
Ответ: Он говорил, что не узнал меня.
Вопросы подсудимого: Татьяна Николаевна, сначала выясним детали нашей первой встречи, раз суд ими интересуется, наверное, как доказательством, что с самого начала я конспирировал. Помните, что когда я первый раз уславливался по телефону о нашей встрече на станции метро ВДНХ, Вы сказали, что будете в красном пальто и одна. Точного места не указали. ВДНХ многолюдная станция, женщин в красном пальто было много, а Вы пришли не одна, поэтому мы не узнали друг друга. Когда на следующий день мы встретились уже в точно обозначенном месте, я Вам объяснял это? Так это было? (Петрова соглашается, но удивляется, почему ей надо отвечать на вопросы подсудимого. Судья ей разъясняет./. Теперь в отношении Вашего заявления в милицию. Татьяна Николаевна, когда я передавай Вам для печати публицистические статьи, спрашивал ли я Вас, не смущают ли Вас эти тексты, а Вы разве не отвечали, что содержание их Вас не интересует, так? (Петрова соглашается/. Но если у Вас возникли сомнения, почему Вы не сказали об этом мне, а написали заявление в милицию?
Петрова начинает говорить: “Я не имела права Вам говорить, т.к. получила инструкции в милиции ...”, но судья вопрос снимает.
Подсудимый настаивает на продолжении ответа, потому что это важно для дела, для выяснения, навязывал ли он машинистке работу, обманывая ее. И потом ему лично очень важно знать истину: сама ли Петрова обманула его доверие, или она действовала под внешним давлением.
Председ.: Ваше отношение к Петровой суд не интересует. У Вас нет больше вопросов?
Подсудимый: Есть. Т.Н., Вы сказали, что был телефонный звонок из милиции, Вы туда пришли и там написали заявление. Это было 10 мая? А может раньше? Ведь часть этих статей Вы печатали в апреле и передали мне уже 28 апреля. В какое время дня был телефонный звонок?
Петрова: В середине дня.
Подсудимый: Но в этот же день 10 мая мы встречались с Вами около 5часов вечера. Значит, в середине дня 10 мая был телефонный вызов в милицию, Вы туда пошли, там долго разговаривали, затем вернулись домой за материалами, чтобы предъявить их милиции, написали заявление, материалы рассмотрели, потом их Вам вернули, и дали инструкцию, как вести себя со мной. И вы еще успели на встречу со мной, и все это за два-три часа. А может все-таки телефонный звонок был раньше?
Председ. снимает этот вопрос как несущественный и отпускает Петрову .
Свидетель ТОМАЧИНСКИЙ В.В.
- О деле мне известно понаслышке. С Сокирко я не знаком, но догадываюсь, что на скамье подсудимых сидит он. “Поиски” читал, это интересный журнал. Статьи Сокирко не запомнил, но среди экономических материалов были интересные и ответственные статьи.
На вопрос председ. “От кого получал “Поиски”? отвечает, что слишком уважает советский суд и не хотел бы думать, то тот занимается полицейским сыском.
Председ: настаивает, тогда Томачинский отвечает: “Не от Сокирко”.
Прокурор: Бывали ли у Сокирко дома?
Томачинскйй: В его отсутствии? Я же говорил, что с ним не знаком.
Ответ Сокирко на вопрос прокурора: Томачинского не знаю, его статей тоже, в журнале их не комментировал.
(После допроса Томачинский собирается остаться в зале, но судья не позволяет. Он уходит, громко заявив: “Тогда я могу всем свидетельствовать, что суд над Сокирко не был открытым”).
Свидетель ШМИДТ А.З. - нач. отдела ВНИИМЕТМАШа, в котором Сокирко работает.
-Сокирко - работник моего отдела. Знаю я его давно, ещё до того, как в 1978 году перешёл в тот отдел начальником. Отношения с ним нормальные. По сути дела мне известно очень мало. Слышал, что в 1979году его задерживали несколько раз органы КГБ. А в январе 1980г. его арестовали прямо на работе, даже не поставив меня в известность.
Ответ на вопрос прокурора: Сокирко хороший специалист высокой квалификации, по работе к нему никаких замечаний нет. Сокирко очень активно работал в совхозе и на субботниках. Поведение у него безупречно, опозданий и нарушений трудовой дисциплины не было. Общественной работы он не вел.
Прокурор: Высказывал ли Сокирко взгляды, не соответствующие нормам социалистического образа жизни?
Ответ: Нет, ничего такого не было. Сокирко вел в отделе очень замкнутый образ жизни. Был эпизод, о котором я рассказывал следствию. Когда обсуждался проект Конституции, до меня дошло, что Сокирко написал письмо Брежневу со своими предложениями. И я в личной беседе попросил его показать это письмо.
Прокурор: И что, в нем было что-то неположенное? Что именно?
Ответ: Да, я письмо не совсем понял, потому что и тогда не имел времени прочитать его внимательно. Кажется, он предлагал объединить партийные и государственные органы. Однако когда об этом письме я посоветовался в парткоме, то мне объяснили, что в то время шло всенародное обсуждение Проекта Конституции, и каждый гражданин имел право писать письма со своими предложениями. Вот и все. Было ли что там о нормах социалистического образа жизни - не помню.
Прокурор: А больше ничего не было?
Ответ: Нет, иначе мы должны были бы принять меры.
/Прокурор хвалит Шмидта за интерес к письму Сокирко: так и должен поступать руководитель, тем более что писалось писалось совсем не то, что надо было писать (не то, что хотели услышать).
Подсудимый: Вы рассказали содержание нашей личной беседы о моём конституционном письме. Характеристика института на меня составлена, видимо, при Вашем участии?
( Шмидт подтверждает). Подсудимый просит зачитать характеристику из института. (Шмидту приносят стул.) Оглашается характеристика на Сокирко:
“.... За время работы проявил себя как квалифицированный специалист в области прогнозирования и расчетов потребности в нефтеперерабатывающем и нефтепромысловом оборудовании, способный самостоятельно решать поставленные задачи. Работал добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел. Хорошо проявил себя при оказании шефской помощи совхозу “Озеры”, никогда не отказывался от работы на овощной базе и на стройке.
В общественной жизни отдела и института участие не принимал, вел замкнутый образ жизни, дружеских связей с сотрудниками, не имел.
В течение 1972-1979 гг. посещал семинарские занятия высшего звена сети политической учёбы, на занятиях активности не проявлял.
Политические взгляды В.В.Сокирко не соответствуют нормам социалистического образа жизни. Так, в период обсуждения проекта Конституции СССР он отказался участвовать в работе семинара политучёбы, мотивируя это тем, что не согласен с рядом статей проекта Конституции, в особенности трактующих роль партии в государстве.
После осуждения в 1973 г. по делу Якира и Красина Сокирко неоднократно заверял руководство и общественные организации, что осознал свою вину и впредь никогда не допустит противозаконных действий.
Подписи”.
Вопрос подсудимого: Согласны ли Вы, что вывод характеристики: “Политические взгляды Сокирко не соответствуют нормам социалистического образа жизни” сделан лишь на основе субъективной оценки моего конституционного письма? И согласны ли Вы, что мне ставится в вину частный разговор с Вами, когда я просил освободить меня от семинара, чтобы не усложнять Вашу работу и не дезорганизовать семинар? Наконец, согласны ли Вы с выводом обвинения из характеристики и Ваших показаний: “Во ВНИИНЕФТЕМАШе Сокирко неоднократно высказывал взгляды, не соответствующие социалистическому образу жизни?
Ответ: Нет, не согласен с такими выводами. Мне неизвестно, высказывал ли Сокирко мнения, не соответствующие нормам социалистического образа жизни. Я таких показаний не давал.
Подсудимый: Ещё один вопрос. В характеристике сказано, что я не принимал участия, в общественной жизни. Значит ли это, что не принимал активного участия или что вообще отсутствовал: не ходил на собрания, на мероприятия, отказывался от общественных поручений?
Ответ: Конечно, Сокирко на собраниях всегда бывал, в сети политпросвещения обучался. Это сказано в смысле отсутствия активной выборной должности.
Прокурор: Сокирко, неужели Вам не понятно, что участвовать в общественной жизни, значит иметь выборную общественную должность?
Подсудимый: Не согласен. Общественные должности и общественная жизнь - не одно и то же. Я же не бесплотный дух, чтобы не участвовать в жизни.
(Допрос Шмидта окончен. Он просит остаться в зале. Судья, поколебавшись, разрешает).
Председ. сообщает об окончании допроса явившихся свидетелей обвинения /свидетелей защиты не было/. Также сообщает, что свидетель ПОМЕРАНЦ Г.С. отсутствует по неизвестным причинам, а свидетель КОНЬКОВ B.A. находится в загранкомандировке.
Прокурор просит огласить показания КОНЬКОВА В.А.. на предварительном следствии, поскольку он отсутствует по уважительным причинам.
Из протокола допроса 28.01.80г. соседа по лестничной клетке КОНЬКОВА Виктора Александровича,1948 г.р., члена КПСС, к., ассистента МАДИ.
“По существу дела могу сообщить следующее. По указанному адресу я проживаю со своей семьей с августа 1974 г. Примерно тогда же я познакомился с Сокирко, соседом по лестничной площадке. Насколько я знаю, материальное положение в семье Сокирко следующее: у них четверо детей - старшему сыну примерно 16 лет, дочери лет 11-12 и двойняшкам, мальчику и девочке, по 5 лет. Старшие дети учатся в школе, младшие посещают детский сад. Семья Сокирко очень часто ходила в походы, об этом я узнал из разговора со старшим сыном Сокирко. С самим Сокирко и его женой у нас дружеских контактов не было. В квартире Сокирко очень часто собираются гости, иногда мне приходилось видеть гостей Сокирко на площадке. Среди гостей Сокирко бывали и молодые, и пожилые, и мужчины, и женщины, и даже дети самого разного возраста. Больше всего молодых в возрасте от 20 до 35 лет. Обычно взрослые часто дружно выходили курить на лестничную площадку. Я обратил внимание, что среди гостей было довольно много бородатых мужчин. Из женщин я запомнил бывавшую у Сокирко пожилую женщину невысокого роста, судя по внешности, еврейку. Гости обычно приходили к Сокирко в будни, но бывали и в выходные дни. По словам моей жены Ларисы Николаевны Коньковой, визиты к Сокирко особенно участились в последние 3-4 месяца, в частности, по четвергам и вторникам. По времени гости приходили примерно от I8 до 20 часов, Уходили от них от 23 до 01 часа ночи. Последний визит к Сокирко был 26 января в субботу.
Хочу дополнить, что, выходя однажды со своей собакой, я случайно услышал, как один из гостей Сокирко, молодой человек называл пожилую женщину, о которой я упоминал выше, как о еврейке, мамой.
Из разговора с сыном Сокирко Артёмом я знаю, что сами Сокирко ранее ездили в отпуск на Урал, точнее на Северный Урал, в район Байкала, а в 1979г. на Каспийское море, в район Махачкалы. Обычно супруги Сокирко ездят вдвоём, детей отправляют отдыхать к бабушке в Волгоград. По словам сына Сокирко Артёма, его отец снимает имеющейся у него кинокамерой фильмы и делает звуковое сопровождение...
По роду своей работы я иногда бываю в дневное время дома, поэтому могу сказать, что периодически слышал доносящиеся из квартиры Сокирко стук работающей пишущей машинки. Иногда этот стук был слышен и по вечерам. Бывая в квартире Сокирко, я видел, что у них есть пишущая машинка типа “Континенталь”, большая и старая, примерно ЗО-40-х годов. Какой шрифт, я не знаю...
Однажды вечером, примерю в ноябре-декабре 1979 года, находясь со своей собакой на прогулке за нашим домом, я посмотрел наверх и обратил внимание, что окно большой комнаты квартиры Сокирко затемнено, что в комнате работает кинопроектор. О числе гостей Сокирко я могу судить только по тем, которых я иногда видел курящими на лестничной площадке. Их обычно бывает 8-10 человек. Во вторник 22 января 1980г. примерно в 18-20 часов к Сокирко приходили гости, которые ушли в обычное время, которое я уже указал. 2б января 80г. среди гостей Сокирко я видел двух молодых женщин, которые вечером курили на площадке, а днем, позвонив в квартиру Сокирко, я через открывшуюся дверь видел у Сокирко в квартире мужчину лет 30-35.
Хочу уточнить, что стук работающей машинки прослушивался не через стенку, а с лестничной площадки, и чаще всего этот стук слышался по вечерам. Примерно в 1977 и в 1978г. семья Сокирко выезжала в Среднюю Азию. Поездки эти приходились в основном на лето или на начало осени. Как-то сын Сокирко Артём говорил мне, что его отец ездит подрабатывать, но где и каким образом не пояснил”.
На вопрос председ. подсудимый отвечает: “ Я не отрицаю изложенных в показаниях Конькова фактов, но не понимаю, как могло обвинительное заключение сделать только на их основании заключение, что “по месту жительства характеризуюсь отрицательно” .
Суд удостоверяет наличие каждого из номеров журнала “Поиски” и сборников 3ЭС, а в них наличие статей, перечисленных в обвинительном заключении как клеветнических. После каждого номера судья спрашивает Витю: “Имеете ли Вы что сказать?” Он недоумённо подтверждает: “Да, эти статьи содержатся в данном номере”. - “Имеете замечания и дополнения?” - “Нет”. Лишь после окончания суда Вите становится ясным, что именно в процессе этой процедуры суд, оглашая документы и обозревая статьи, помещённые в журнале “Поиски” №№4-7 и сборники ЗЭС №№1-6, официально устанавливал их клеветнический характер.
По просьбе прокурора оглашается вводная статья к I номеру журнала “Поиски”.
Подсудимый: Я знаком с этой статьей, согласен с ней. Именно после прочтения её я понял, что этот журнал близок ко мне и решил стать его участником.
Оглашаются протоколы обысков. У подсудимого замечаний и возражений нет.
Оглашается справка о судимости в 1973 году.
На вопросы прокурора подсудимый отвечает:
-После института, получив квалификацию инженера-механика, около 10 лет работал по профилю, на заводах.
-В бюро стандартизации работал начальником.
-Потом занимался экономическим планированием.
-Меня официально предупредили в КГБ Октябрьского района Москвы в 1974 году о прекращении деятельности. Я расписался в предупреждении. Никаких обещаний я не давал.
-Речь шла о недопущении незаконных действий с моей стороны. Мне казалось, что я имею право писать письма в различные органы власти и печати, считал, что закон я не нарушаю.
Оглашаются акты экспертизы машинок.
Затем суд постановляет судебное следствие оконченным и объявляет перерыв на обед.
Речь прокурора Праздниковой Т.П.
Граждане судьи! Перед Вами дело - редкое в нашей практика. Ибо в нашей стране нет социальной базы для возникновения буржуазных взглядов. Ведь наш народ много лет трудился и сражался, перенёс неимоверные трудности, чтобы избежать последствий капитализма, чтобы построить развитый социализм.
Наша важнейшая цель - усиление беспощадной борьбы с буржуазной идеологией, с клеветой на наши достижения. В нашей стране строго соблюдаются положения международных Пактов и Деклараций. Конституция СССР полностью охраняет права граждан, но, конечно, в целях социалистического общества.
Империалистическая пропаганда становится все более изощренной, стараясь отвлечь внимание трудящихся всего мира от успехов реального социализма. Так, можно сослаться на статью в газете “Правда” - “Диверсанты эфира”. “Радио “Свобода” есть филиал ЦРУ, гнездо антисоветчиков, особенно активизировавшихся в последнее время.
Клевета может быть не только против одного человека, но и против всего общества, общественного строя. В этом случае закон требует наказания по ст.190-1 УК РСФСР - наказания до 3-х лет лишения свободы в лагерях общего режима. Надо сказать, что в западных странах также есть строгие законы, наказывающие за клевету против их общественного строя и можно сослаться на соответствующие юридические нормы, но я не буду этого сейчас делать. В Декларации прав человека есть статья, где прямо сказано, что государство имеет право охранять свой государственный порядок и не допускать действий, ведущих к его подрыву.
Всё это свидетельствует, что хотя наши буржуазные противники кричат о своем гуманизме, однако на деле, тоже защищают принципы своего государственного устройства. А ведь они защищают буржуазное государство и частную собственность.
Наша страна освободила людей от эксплуатации, поэтому буржуазные страны не могут не клеветать на советский строй, потому что они не могут иначе защищать свою “демократию” и тогда погибнут. Поэтому они фальшиво кричат о преследовании отдельных лиц за взгляды и убеждения.
Однако наша судебная практика не знает преследований за убеждения. И поэтому не за убеждения, а за противоправные действия, выразившиеся в распространении клеветнических измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй, находится в суде Сокирко.
Сокирко - человек зрелого возраста, учился в советской школе, кончил МВТУ им. Баумана, инженер. У него были все условия для работы, но он предпочёл общение с людьми, занимающимися антисоветской деятельностью, знакомился с их клеветническими произведениями, вроде книги Чалидзе, перед которым захлопнулись двери нашего государства, насыщался духом клеветнических измышлений и на них формировал свои убеждения - и как следствие совершил ряд деяний, за которые и сидит сейчас на скамье подсудимых.
С марта 78г. он собирал материалы, составлял, редактировал, размножал и распространял нелегальные сборники “В защиту экономических свобод”, а потом и нелегальный журнал “Поиски”, который распространял и передавал за границу. Он помещал в них свои собственные клеветнические произведения /зачитывает из Обвинительного заключения абз. 11,12,15,16,19,20,24,25/.
Кроме того, Сокирко составлял и редактировал сборники “В защиту экономических свобод”, систематически их размножал и распространял на территории г. Москвы /зачитывает из Обвинительного заключения абз. 29,32,35,38,40,43/.
Все эти произведения содержат клеветнические измышления, что СССР является тоталитарным государством, где психиатрия используется в политических целях, клевета на советскую науку, о якобы хищническом уничтожении природы по вине социалистического государства, клевета на внешнюю и внутреннюю политику нашего государства.
Подсудимый Сокирко признал свою вину частично, обстоятельств дела не отрицал, в суде сделал важное заявление о том, что осознал антиобщественный характер своей деятельности, что её используют противники нашей страны во враждебных целях, осудил её и заявил о запрещении использования своего имени и работ во враждебных целях.
Сокирко показал, что его статьи были использованы нашими противниками, но раньше не принимал мер, чтобы его материал не появлялся на радио “Свобода”. Он знал о нелегальности журнала “Поиски”. Что касается сборников “В защиту экономических свобод”, то в них он все делал сам. Он утверждает, что не думал, что его материалы носят клеветнический характер. Однако такой характер подтверждается осмотром журнала. Также и Петрова, печатая материалы “Поисков”, пришла сама к выводу, что это антисоветский материал и написала потому заявление в органы следствия.
Также вина Сокирко подтверждается наличием рукописных материалов клеветнического характера. Статьи Сокирко, Гефтера, Кувакина и др. - это клевета на советский строй и вымысел. Сокирко и Грин клевещут о принудительном характере труда при социализме.
Сокирко высказывал лозунг экономических свобод, что равнозначно охране частной собственности, отождествлял личную и частную собственность, противоречил марксистской классификации форм собственности.
Клеветал Сокирко и на Конституцию, в которой зафиксированы демократические права, роль массовой организации, в настоящее время расширяющаяся. Как писал Л.И.Брежнев: “Надо обратить внимание на развитие деятельности Советов”.
Да, товарищи судьи! Знакомясь со статьями в указанном журнале, нельзя найти ни одного тёплого слова о борьбе советских людей в годы войны и годы мирного труда за счастливое общество. Все материалы здесь тенденциозны, негативны, полны мрачной клеветы и злобы, оскорбляют всех советских людей, перенесших тяжелые испытания. Клеветнический характер их и так очевиден и продолжать их характеризовать, видно, не нужно.
Вина Сокирко подтверждается и показаниями на суде. Сокирко не отрицал, что распространял “Поиски” и давал их всем интересующимся лицам, а факт передачи на Запад подтверждается выписками из радиопередач.
Таким образом, вина Сокирко в распространении клеветнических измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй по ст.190-1 УК РСФСР доказана в полном объёме.
Говоря о субъективной стороне преступления, надо признать, что Сокирко знал, что “Поиски” идут на радиостанцию “Свобода” и не предпринимал мер, чтобы помешать этому, что говорит о его умысле. По обращению редколлегии к читателям журнала “Поиски” видно, что Сокирко знал, что номер пятый конфискован. Более того, Сокирко скрывал от Петровой антисоветский характер материалов этого журнала. Знал он и о нелегальности своих действий. Его предупредили об ответственности, однако он заниматься этим не переставал.
Сокирко заслуживает максимальной меры наказания по ст.190-1 УК РСФСР - трёх лет лишения свободы в лагерях общего режима.
Однако хочется надеяться, что 7 месяцев, проведанные им в заключении, не были для него бесплодными. Он осознал свою вину и раскаялся, о чём свидетельствует сделанное им в суде заявление. Это важное, смягчающее вину обстоятельство, а также материальное положение и четверо несовершеннолетних детей делают возможным применение в данном случае ст. 44 УК РСФСР.
Поэтому прошу осудить Сокирко к трём годам лагерей общего режима условно.
Журналы “Поиски” и “В защиту экономических свобод” приобщить к делу, а изъятые машинки конфисковать в доход государства.
Витина адвокатская речь.
Выступая в свою защиту, я по закону обязан изложить суду все возможные аргументы, смягчающие мою вину в части, признанной вчерашним заявлением.
Я подразделяю все аргументы в свою защиту на две группы. Первая - формально-юридические, которые доказывают отсутствие заведомой ложности в материалах, ставящихся мне в вину, и тем самым искренность моих побуждений. Важность этих аргументов разъяснена в Комментарии к Уголовному Кодексу РСФСР 1971г. на с. 403, а именно: “распространение измышлений, ложность которых неизвестна распространяющему их лицу, а равно высказывание ошибочных оценок, суждений или предположений, а также изготовление и распространение произведений, хоть и выражающих отрицательное отношение изготавливающего их лица к советской действительности, но не содержащих заведомо ложные измышления, не влечёт ответственности по ст. 190-1” или, на мой взгляд, должно сильно смягчать эту ответственность.
Вторая группа аргументов касается обстоятельств той вины, которую я признаю за собой в части создания по заблужденности возможностей для использование моих работ за рубежом во враждебных нашей стране целях.
Начну с первой группы.
По факту распространения журнала “Поиски” №4 обвинение признает клеветническими следующие произведения: “Религия и государство” М.Байтальского, “Неполитические письма” Растина, “Бедность народов” Кузнецова, а доказывает это наличием таких утверждений, что СССР есть тотальное государство, где полностью отсутствует демократия, народ отстранён от управления государством. Обвинения в этой части полностью ссылается на заключение специалиста института истории СССР Трукана, в котором утверждается, что идейным источником взглядов Байтальского и других авторов этого номера являются герои современных буржуазных советологов, у которые излюбленный ярлык для социалистического государства - тоталитаризм. Таким образом, по заключению специалиста Трукана - “тоталитаризм” есть только лишь ярлык, т.е. название социалистического государства, и свидетельствует лишь о наличии буржуазных взглядов и идей, но ничего общего с заведомой ложью не имеет. С другой стороны сам специалист Трукан много раз употребляет термин “клеветнический” по отношению к материалам №4, но каждый раз без всяких доказательств, не выполняя прямые требований ст. 190-1. Поэтому я считаю, что у обвинения нет доказательств наличия заведомо ложных измышлений в этом номере.
2. По факту изготовления и распространения “Поисков” №5 обвинение признает клеветническими следующие статьи: “Некоторые актуальные проблемы демократического движения в нашей стране” Абовина-Егидеса и Подрабинека, “Заметки о пессимизме” Гефтера, “Социальное обеспечение” Кувакина, “Хартия-77”, “Вместо подписи” Прыжова, “Бедность народов” Кузнецова, “Цена диалога” Павловского, “За неимением рейхстага” Прыжова, а также изготовленные мною лично статьи “Ради России” и под псевдонимом К. Буржуадемов “Послесловие”, причём обвинение ограничивается лишь общим утверждением о наличии в этих материалах клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй, Конституцию СССР, КПСС, государственные органы власти и управления, внутреннюю политику нашего государства. Само же доказательство обвинение, видимо, возлагает на заключение специалиста Ржешевского из Института всеобщей истории /т. 2, с. 288-292/. Однако изучение этого документа также приводит к выводу, что в нем есть или просто бездоказательные утверждения, например, такие: “Статьи Сокирко, Гефтера, Кувакина и др. клевещут на советский образ жизни” или “Сокирко и Павловский имеют наиболее контрреволюционные взгляды”. По мнению Ржешевского это почти одно и тоже, но суду известно, что выражение любых взглядов и распространение клеветы юридически совершенно разные вещи, я уже не говорю о том, что в этом отзыве масса искажений. Например, чего стоит искажение моей полемики с православными почвенниками в статье “Ради России”! Ржешевский усмотрел в ней “призыв к восстановлению православной монархии в России”, что противоположно моим взглядам. Или обвинение Егидеса и Подрабинека в выполнении директив американского президента Трумэна от 1951г., программ НТС и ЦРУ? Эти утверждения содержат, на мой взгляд, очевидные и заведомо ложные измышления.
И никаких других доказательств заведомой ложности перечисленных материалов в №5 “Поисков” в деле нет. Мое “Послесловие” Заключение не упоминает, а “Хартия 77” вообще чешский документ и не может порочить наш строй. И это также судом должно быть учтено.
3. По факту распространения “Поисков” №6 обвинение признает клеветническими следующее работы: “Поздний опыт” Лерт, “Сны земли” Померанца, “Что у кого почва” Понырёва, “0 классике... “ Прыжова, “Жить империей” Егидеса, “Джилас-Маркс-Михаилов” Павловского, главу из повести Владимова, “Персональное дело” Войновича, “РД-3” Снегирёва, “Интервью” Абрамкина и Егидеса, “Из могилы” Джеймса, “Этот хитроумный Антон” П. Подрабинека, а также мою статью “Стиль руководства страной” (по книге Л. И. Брежнева “Целина”/, в которых якобы содержатся клеветнические измышления “об использовании якобы в СССР психиатрии и медицины в целом в политических целях, порочащие внешнюю и внутреннюю политику КПСС и весь советский государственный и общественный строй”.
Однако об использовании медицины в политических целях могут упоминать лишь немногие из перечисленных произведений, например, “РД-3” Г. Снегирева. В чем именно заключается клевета остальных вещей, обвинение просто забыло указать, а литературные вещи Владимова и Войновича вообще не имеют отношения к порочению советского строя или заведомо ложным измышлениям, если, правда, не ставить авторам в вину придуманность литературных героев. Вещь покойного Снегирева просто нельзя, называть клеветнической, ведь автор писал ее на пороге смерти.
В отношении ссылки обвинение на заключение специалиста Тимофеева -директора ИМРД /т. 2, л. д. 170-172/, то статья Г. Снегирева и материалы в этом заключении названы лишь тенденциозными, что не подтверждает, а прямо опровергает обвинение. Что же касается остальных материалов номера 6, то Тимофеев их все /за исключением материала о Югославии/, с одной стороны без всяких доказательств называет клеветническими, а с другой стороны - критикующими политику партии и советского государства с позиции буржуазного либерализма и ревизионизма. По мнению Тимофеева, это одно и то же, а по известной суду логике это несовместимые вещи, ибо выражение либеральных или ревизионистских взглядов не есть клевета.
Я констатирую: и по этому пункту у обвинения нет никаких доказательств.
4. По факту распространения “Поисков” №7 обвинение признаёт клеветническими следующие статьи: “Интервью” Б. Черных, “Принципы социализма” Егидеса и Подрабинека, “Насилие” Грина, “О Глазунове” Р. Пименова и ответ ему Р. Лерт, “То ли еще будет” Ю. Гримма, “О неслучайных декабристах” В. Репникова, “Открытое письмо в редакцию китайского независимого журнала “Искания”, “Рок за решёткой” Р.О, Коннора, “Уважаемые товарищи по крови” С. Шагина, а также мои статьи “Размышления о социализме” и “Продолжим спор”. Обвинение утверждает, что в них содержатся клевета на экономические основы социализма в СССР, на политику КПСС в национальном вопросе и в области образования.
В подтверждение этого обвинение ссылается на заключение того ж специалиста - член-корреспондента Тимофеева /т. 2, л. д. 297-303/. Однако это заключение посвящено разбору буржуазно-либеральных и ревизионистских взглядов некоторых из упомянутых авторов, что совершенно неоправданно приравнивается к антисоветизму /известно, что в советское время многие тысячи буржуазных “спецов” были прекрасными советскими работниками/. Материалы журнала, посвящённые анализу антисемитизма, Тимофеев бездоказательно квалифицирует как “провокационное раздувание пропаганды о наличии антисемитизма в СССР” и т.д. Определение “клеветнический” Тимофеев употребляет лишь применительно к статье Егидеса и Подрабинека, но и то без всякого доказательства заведомой ложности авторских определений, которые Тимофееву кажутся клеветническими.
Председ. перебивает: Зачем Вы ссылаетесь на заключения специалистов, ведь суд их не рассматривал?
Ответ: Но ведь на эти заключения опирается обвинение.
(Продолжает/: Таким образом, у обвинения нет никаких доказательств наличия клеветы в 7 номере “Поисков”.
5. По первому выпуску сборника “В защиту экономических свобод” обвинение считает клеветническими следующие работы: “Плановое производство... “ В. Грина, мою статью “Я обвиняю интеллигентов... “ и мою рецензию на книгу А. Кузнецова “Бедность народов”, поскольку в них, мол, содержатся “измышления о советской экономической наук, сущности производственных отношений, об СССР как тоталитарном государстве, находящемся, якобы, в экономическом тупике”. Обвинение доказывает это лишь ссылкой на заключение специалиста Капустина - директора Института экономики АН СССР. Сразу должен заметить, что обвинение в клевете на советскую экономическую науку не входит в состав ст. 190-1 и должно быть изъято хотя бы до этой причине. Обвинение в приравнивании тоталитаризма и советского государства уже рассматривалось мною раньше на примере статьи Байтальского, когда выяснялось, что это различие применяемых терминов есть различие взглядов, а не заведомая ложь.
6. В выпуске “ЗЭС” №2 обвинение считает клеветнической статью В. Грина “Юридические основы экономического насилия в СССР”, В. Чалидзе “Частное предпринимательство”, мои рецензии - “Черный рынок и советская экономическая наука” и на книгу И. Земцова “Партия и мафия”, а также отрывок из книги Л. И. Брежнева “Целина”, Включение отрывка из книги Брежнева в число клеветнических материалов, думаю, является анекдотической ошибкой и, безусловно должно быть исключено из обвинения, иначе Вам придется обвинять вместе со мной и Брежнева.
Председ. перебивает: “Подсудимый, не забывайтесь!”
Что касается остальных материалов, то обвинение бездоказательно приписывает всем им клевету на советский строй, принципы коллективизации, право на труд в СССР, что также неверно.
. 7. В выпуске “ЗЭС”№3, по мнению обвинения, в двух моих работах: “Из истории политэкономии социализма” и “Покаяние К. Буржуадемова” содержится “клевета о, якобы, антинаучном характере науки политэкономии социализма”. Но суду известно, что клевета, если даже она есть, о характере науки политэкономии, не имеет отношения к ст.. 190-1 УК РСФСР и уже потому этот пункт должен быть изъят из обвинения. Кроме того, на деле точку зрение о невозможности науки политэкономии социализма высказал, прежде всего, советский учебник политэкономии 1931 года, написанный Лапидусом и известным советским экономистом академиком К. Островитяновым. Я же в своей работе только поддержал эту точку зрения. Если я клевещу на политэкономию социализма, то еще раньше в этом следует обвинять Лапидуса и Островитянова. Что касается моего заключительного “Анализа и покаяния” в дискуссии, то обвинение не указывает, в чем именно заключается его клевета. И понятно, ибо сделать это очень трудно, т. к. в данной работе, подводя итоги дискуссии, я пытался частично пересмотреть свои взгляды и во многом критикую самого себя или, если пользоваться ставшим сейчас привычным определением, “клевещу сам на себя”. Однако такая “клевета” к ст. 190-1 также не имеет никакого отношения.
8. В выпуске “ЗЭС”№4 обвинение определяет клеветническими две вещи: “Взяточничество” В. Чалидзе /”клевета о сущности производственных отношений социализма”/ и мой реферат книги Б. Комарова “Запасная страна”/”клевета о, якобы, хищническом уничтожении природы по вине социалистического государства”/.
Почему глава из юридической книги Чалидзе о практике судебных процессов по делам о взяточничестве есть “клевета на суть производственных отношении социализма” - это не только не доказывается, а остается просто непонятным, как такое возможно.
Что касается моего реферата книги Комарова, то она написана, действительно с большой болью за страну, на огромном фактическом материале, с огромной заинтересованностью и не может оставить равнодушным любого из патриотов страны так же, как книги Солоухина, Распутина, Абрамова и др. Возможно, автор преувеличивает опасности, заостряет проблемы, но не от заведомой лжи, а совсем напротив.
Никаких доказательств клеветы обвинение не приводит и здесь.
9. В выпуске “ЗЭС” №5 обвинение признает клеветническими работы Бельского “Будущее Советскою Союза” и К. Ясперса “О тотальном планировании”/отрывок из книги/. Обвинение утверждает, что клевета этих работ касается сути социалистического планирования. Можно спорить, входит ли суть и методы планирования в “советский общественный и государственный строй”, но даже если и входят, что данное обвинение опять ничем не доказывается. Кроме того, глава из книги К. Ясперса “0 тотальном планировании” была перепечатана мною в ЗЭС-5 из книги, изданной советским Институтом общественно-научной информации, правда, для служебного пользования, но довольно большим тиражом. Если этот пункт оставить в обвинении, то наказанию придется подвергнуть и весь этот государственный институт.
10. В выпуске “ЗЭС” №6 обвинение считает клеветническими мой реферат книги Зейпеля “Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви”, статью Канцелейбогена “Разноцветные рынки в Советском Союзе” и мое послесловие к ней, а также мою рецензию на книгу Л. И. Брежнева “Целина”. Первая из упомянутых книг касается событий почти полуторатысячной давности и не имеет никакого отношения к советскому общественному и государственному строю. Она интересна особенно, как анализ христианской точки зрения на хозяйственную этику и, без всякого сомнения, должна быть исключена из обвинения. Статья известного советского экономиста Канцелейбогена носит сугубо научный, описательный характер различных типов реально существующих рынков у нас в стране и также не является клеветой. Никакой клеветы не могу я усмотреть и в своем Послесловии к этой научной работе. Что касается моей рецензии на книгу Л. И. Брежнева “Целина”, то я уже пояснял суду, что взялся за ее анализ только из уважения к автору и к самой книге из желания глубже понять по её содержанию стиль руководства страной. Возможно, мой анализ субъективен и в чем-то ошибочен, но нет в нем ни клеветы, ни стремления опорочить. Напротив, многие читатели, как я уже говорил, меняли свое отношение к автору книги на более положительное именно после чтения моей рецензии.
Итак, ни по одному из выпусков ЗЭС обвинение не привело ни одного доказательства наличия в них заведомо ложных измышлений, порочащих советский общественный и государственный строй. Обвинение основывает доказательство наличия клеветы в ЗЭСах лишь на заключении специалиста, директора Института экономики Капустина /т. 2, л. 2-34/. Однако на деле это заключение посвящено лишь разбору и критике взглядов основных авторов этих выпусков и очень редко квалифицирует их положения как клеветнические, притом без доказательств, в чём легко убедиться, ознакомившись с этим заключением, как впрочем, и со всеми другими. В заключение первой группы аргументов я хотел бы сделать общее замечание по поводу отзывов специалистов. Все они совершенно недоказательны в установлении наличия клеветы в исследуемых ими материалах. Кроме того, они написаны в крайне резком и грубом полемическом тоне, что свойственно скорее площадной брани-спору, чем спокойному разбору специалистов. Видимо, в этом виновато и следствие, направившее наши работы на отзыв именно работникам идеологических институтов, воспитанных на уничтожительной полемике. Следует поручать такие заключения более нейтральным, спокойным специалистам - логикам, юристам, математикам и т. д. Это, конечно, мое мнение.
Что касается второй группы аргументов, то я снова должен напомнить суду, что сознаю свою большую вину перед государством в части того ущерба, которое нанесло ему использование моего имени и работ за рубежом во враждебных целях. В этой части мне придётся, поскольку я сам осуществляю свою защиту, самому и перечислить все
смягчающие вину обстоятельства.
Даже если Вы не найдете справедливыми все мои аргументы защиты, то я очень прошу суд вынести мне наказание, которое бы не отрывало меня от нормальной работы и от детей. Потому что в других случаях моя семья будет наказана больше, чем я сам.
Председ. объявляет судебные прение оконченными и предоставляет последнее слово подсудимому. Витя сначала, ссылаясь на свое “Заявление”, отказывается, но после “удивления судьи” говорит
Последнее слово: “Я должен еще раз сказать, что основная оценка моих действий изложена во вчерашнем заявлении для суда и печати. Ещё раз прошу суд учесть, что я действовал из хороших побуждений и острой тревоги и ответственности за будущее. Прошу поверить, что я постараюсь исправить свою вину, не допускать впредь таких ошибок и прошу проявить милосердие к моей семье”.
Суд удаляется для вынесения приговора.
Мы выслушали Приговор, как положено, стоя и запомнили хорошо лишь его итог: три года условно. Из 7 одноинтервальных печатных страниц первые 4 полностью повторяли Обвинительное заключение в абзацах 11, 15, 19, 24, 29, 32, 35, 38, 40, 43, в которых перечисляются номера “Поисков” и ЗЭСов и статьи в них, признанные клеветническими, в том числе отрывок из “Целины” Брежнева, а затем, в переформулированном виде, как результаты судебного следствия, абзацы обвинительного заключения 13, 17, 21, 26, 3О, 33, 36, 39, 41 и 44 (отсутствуют лишь ссылки на отзывы специалистов) - их Витя не списывал. Последние же страницы Приговора приводятся ниже дословно:
“…Судебная коллегия -/председатель, член Мосгорсуда Байкова Н. Г., народные заседатели Баринов И. А. и Мальцев П. И. /...
установила
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сокирко виновным себя признал частично и показал, что был членом редколлегия журнала “Поиски”, в связи с чем принимал участие в сборе материалов для составления и изготовления этого журнала, участвовал в редактировании статей, помещенных в журнале, составлял, изготавливал, размножал и распространял журналы №4-7, в которых помещены указанные выше материалы, в том числе и написанные им лично.
Что же касается сборников “В защиту экономических свобод”, то, как пояснил Сокирко, он является инициатором этого сборника и его единственным редактором, в связи с чем лично подбирал для сборника материалы, редактировал их, изготавливал, размножал и распространял сборники, куда поместил указанные выше материалы, в том числе и статьи, написанные им лично. Всего он выпустил 6 выпусков этого сборника.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит доказанной вину Сокирко в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Вина Сокирко в сборе материалов, участии в редактировании “Поисков”... подтверждается как личными объяснениями подсудимого Сокирко об этих обстоятельствах, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так... подсудимый Сокирко признал, что на пишущей машинке “Континенталь” он, действительно, печатал материалы в журнале “Поиски”, а затем размножал его на этой же машинке... Так Петрова и Авдеева заявили, а свидетели Яковлев и Томачинский на суде и на предварительном следствии, а свидетель Сорокин на предварительном следствии признали, что имели указанные выше журналы “Поиски”, читали их, а при обыске эти журналы у них были изъяты.
Свидетель Сорокин показывал также о том, что журнал “Поиски” №5 размножался на его квартире. Его показаниям в суде, где он отрицал то, что у него изымались №4 и №5 этого журнала, судебная коллегия не доверяет, поскольку от прежних показаний Сорокин отказался безмотивно, на предварительном следствии протокол подписал и собственноручно указал, что протокол записан с его слов верно.
О распространении журнала “Поиски” за границу свидетельствует использование материалов из этих журналов зарубежной радиостанцией, которая, предавала их гласности в целях нанесения ущерба международному престижу СССР, что подтверждается выписками из радиопередач /т. 3,л. д...)
Подсудимый Сокирко показал, что о передаче материалов за границу он знал и против этого не возражал. Материалы, помещенные в журналах “Поиски” №4-7 и указанные в приговора, судебная коллегия обозревала и пришла к убеждению, что в них содержатся клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй, Конституцию СССР, КПСС, государственные органы власти и управления, внутреннюю политику нашего государства, экономические основы социализма в СССР, политику КПСС и правительства СССР в национальном вопросе, в которых заведомо ложно утверждается об отсутствии демократии и равного права всех граждан на образование, что СССР, якобы, является тоталитарным государством, где полностью отсутствует демократия, народ отстранен от управления государством, что психиатрия и медицина в СССР используется, якобы, для политических целей.....
... Вина Сокирко в систематическом составлении и распространении шести сборников “В защиту экономических свобод” подтверждается как его личными объяснениями, так и другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании......
Судебная коллегия обозревала сборники “В защиту экономических свобод” и пришла к выводу, что содержащиеся в них и указанные в приговоре материалы, в том числе написанные самим Сокирко и помещённые в сборниках под своей фамилией и под псевдонимом К. Буржуадемов, содержат клеветнические измышления о советской экономической науке, о сущности производственных отношений; об СССР, как тоталитарном государстве, находящемся, якобы, в тупике; о, якобы, хищническом уничтожении природы о вине социалистического государства, о сущности социалистического планирования, о стиле руководства страной, которые порочат советский общественный и государственный строй. В этих материалах содержатся также клеветнические измышления, которые порочат принципы коллективизации и право на труд в СССР.
.... С заявлением Сокирко, что помещённые в журнале “Поиски” и сборниках “В защиту экономических свобод” и исследованные в судебном заседаний материалы заведомо клеветническими не являются, судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам. Так, в судебном заседании, подсудимой Сокирко пояснил, что с содержанием некоторых материалов, помещённых в журнале “Поиски”, одним из редакторов которого он являлся, он не был согласен, хотя, я не возражал против их опубликования. Это объяснение Сокирко подтверждает его умысел на изготовление и распространение в печатной форме заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй.
Это обстоятельство подтверждается также и показаниями Сокирко, данными им в суде по поводу написанного им в сборнике “В защиту экономических свобод” №3 статьи “Заключительный анализ контрдоводов в дискуссии и покаяние К. Буржуадемова”, в которой он признает, что в написанных им ранее статьях имело место неправильное освещение некоторых сторон нашего государства вследствие того, что в вопросах, которые затрагивались в этих статьях, у него не было ясности. Вместе с тем Сокирко и после этого продолжал писать и публиковать статьи по экономическим вопросам клеветнического характера.
Помимо этого, подсудимый Сокирко показал, что отказался выступать на семинаре, где обсуждался проект новой Конституций СССР, сославшись на то, что его выступление дезорганизует работу семинара. Этот факт также свидетельствует о понимании Сокирко заведомо ложного характера написанного им, а также других материалов, которые помещались в журнале “Поиски” и сборниках “В защиту экономических свобод”.
Из обращения редколлегии, помещённого в журнале “Поиски” №5, усматривается, что члены ее, в том числе и Сокирко, сознавали, что занимаются противоправной деятельностью.
Все это дает основание для вывода о том, что Сокирко, как автор и редактор “Поисков” и сборников “В защиту экономических свобод”, помещал в них материалы, содержащие заведомо ложные измышления, порочащие советский государственный и общественный строй. Исходя из изложенного, действия Сокирко по ст. 190-1 УК РСФСР квалифицированы правильно.
При назначении Сокирко наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела.
Подсудимый Сокирко подтвердил все фактические обстоятельства, совершенного им преступления, представил суду заявление, в котором указал, что осознал антиобщественный характер своей деятельности и осуждает ее.
По месту работы и месту жительства Сокирко характеризуется положительно, имеет 4-х несовершеннолетних детей.
При таком положении судебная коллегия находит возможным применение к Сокирко ст. 44 УК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-303, 343-345 УПК РСФСР судебная коллегия
приговорила
С0КИРКО Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190-1 УК РСФСР, и назначить ему по этой статье закона с применением ст. 44 УК РСФСР наказание в виде 3 /трёх) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3/трёх/ лет.
Вещественные доказательства: материалы, изъятые у Сокирко, а также журналы “Поиски” и сборники “В защиту экономических свобод” оставить при деле; пишущие машинки “Олимпия” №124440 и “Континенталь” № 496516 конфисковать в доход государства.
Меру пресечения Сокирко до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд РСФСР в течение 7 суток со дня провозглашения.
Подписи Член Мосгорсуд Н. Байкова
Секретарь
1. Оля и Саша Оболонские прошли на Витин “открытый” суд по разрешению “коллеги следователя”. Мне было чрезвычайно важно знать, что не я одна вижу, как достойно ведёт себя и говорит Витя. Ниже текст их короткого отзыва:
“ Дорогая Лиля! Мы с Олей прочли твою запись суда над Витей. На наш взгляд, она верно отражает происходившее, хотя ряд деталей, увы, утрачены. Впрочем, это неизбежные издержки любой протокольной записи. К тому же утраченные детали касаются не сути дела, а, как правило, психологических нюансов, необходимых в очерке, но излишних в протоколе.
В целом повторяю, твою запись в её нынешнем варианте, /учитывающем те замечания, которые мы сделали тебе по первоначальному тексту/ можно считать абсолютно достоверной и достаточно полной.
Привет. Ваши Оля и А. Оболонские
Р. S. Хорошо, что ты сделала для памяти такую запись. А то голова - штука ненадёжная. Со временем всё забывается, даже то, что, казалось, будешь помнить вечно”.
2. В протоколе: “На вопрос председ. подсудимый ответил: “Обвинение понятно, виновным признаю себя частично”. В своих замечаниях на протокол Витя, восстановил свой истинный ответ.3. В протоколе: “Всю фактическую сторону обвинения я подтверждаю. Был членом редколлегии “Поисков”. Меня интересовала экономическая сторона. Все эти годы я не считал свою деятельность противоправной и вредной для нашего общества. Мне казалось, что я выполняю свой гражданский долг. Я много лет писал письма и обращения в высшие органы власти, но ответов не поручал. Я обсуждал волнующие меня вопросы в кругу людей, окружавших меня, а позже в самиздатском журнале “Поиски”. Я считал, что приносил пользу нашему обществу. Некоторые свои статьи я подписывал псевдонимом К. Буржуадемов. Журнал наш был легальным, мы выступали открыто. Я стремился к тому, чтобы мои мнения оспаривались, поэтому я вступил в редакцию “Поисков”. Я редактировал 4-7 номера. Я считал себя лояльным гражданином... “
4. В протоколе: “Также я поместил отрывок из книги Л. И. Брежнева “Целина” без всяких комментариев”.
5. В протоколе: “И я сам понял, что неправильно освящал экономическую сторону деятельности нашего государства”. Таких искажений в протоколе немало. Витя написал, кажется, 7 страниц замечаний.
6. В протоколе записано так: “Я действительно отказался выступить на семинаре по обсуждению проекта новой Конституции, т. к. понял, что моё выступление будет тем, что дезорганизует работу семинара”.
7. Во время ознакомления с протоколом Витя прочел и частное определение суда:
“Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда о п р е д е л и л а возбудить уголовное дело в отношении СОРОКИНА Виктора Михайловича по ст. 181 УК РСФСР.
Копию направить прокурору г. Москвы для производства расследования”.
В этом документа после перечисления данных Сорокина говорится:
“Коллегия у с т а н о в и л а:
В судебном заседании по указанному делу Сокирко был допрошен в качестве свидетеля Сорокин В. М. Будучи предупрежденным, Сорокин 29. 09. 80г. показал, что журнала “Поиски” у него дома не было. Номера 4 и 5 у него не изымали, номер 5 в его квартире не размножали.
Допрошенный же на предварительном следствии 25. 01. 79г. Сорокин показал, что жуурнал “Поиски” №5 печатался на его квартире, а затем раскладывался отпечатанный текст этого журнала, что во время обыска в его квартире были изъяты 4 и 5 номера журнала. Оценивая эти показания свидетеля Сорокина В.М., судебная коллегия пришла к выводу о том, что в судебном заседании 29.09.80r, Сорокин давал заведомо ложные показания”.
Витя в своих замечаниях на протокол записал, что Сорокин В.М. никаких ложных показаний не давал, а лишь утверждал, что 25,01.79г, у него был не допрос, а лишь беседа со следователем (тем оспаривал законность оформления этой беседы в качестве свидетельских показаний).
8. В протоколе допроса Петровой записано так: “Сокирко я знаю, отношений никаких. Вначале я печатала заметки об архитектурных памятниках. В тексте были отдельные сведения о Сталине. Затем он предложил мне печатать статьи по 12 экз. 28.4.79г. я часть отпечатала и отдала, и Сокирко сразу заплатил. Когда перепечатывала текст, я поняла, что материал печатала для какого-то самиздатского журнала: текст был разбит на рубрики. По содержанию статьи были несколько странными, поэтому я сообщила об этом в милицию.
- На следствии я говорила, что сама обращалась в милицию. Сейчас я это не отрицаю.
-В тексте было все направлено против нашего строя. Было очевидно, что это антисоветская агитация. Материалы я передала в милицию, затем мне их вернули и сказали, чтобы я шла на встречу с Сокирко. Во время передачи этих материалов я и он были задержаны. (Предъявляется т.1, л.д.259-2б1 -заявление Петровой).
- С заявлением я обратилась 10.05.79г., а задержана была 29 мая. В этот день со мной разговаривал следователь. Первый материал вызвал у меня некоторые подозрения. Печатая материалы, я поняла, что это самиздатский журнал, название не упоминалось.
- Я считаю, что поступила правильно, заявив в милицию.
/Предъявляется протокол добровольной выдачи от 29.05.79г.)
Ответы на вопросы Сокирко:
-Я говорила Сокирко, что буду в красном пальто. Позже он позвонил мне и сказал, что женщин в красном пальто много на этой станции.
-Я ничего не говорила Сокирко по поводу его туристских дневников.
-Я говорила Сокирко, что не вчитываюсь в текст.
-10 мая я пришла на встречу с Сокирко из милиции. Звонок из милиции был 10 мая днем, меня попросили приехать. В милиции интересовались, почему я печатаю дома. Я объяснила ситуацию”.
9. В противовес обвинению, суд записал в приговоре, что с местожительства Витя характеризуется положительно. То же и в отношении работы.
10. В протоколе Витина речь записана так: “Слово для защиты предоставляется подсудимому СОКИРКО: Граждане судьи! Я понимаю, что приносил вред своей Родине, но я не осознавал заведомую ложь в редактированных мною документах. Я признаю, что некоторые мои статьи были резко написаны. При вынесении приговора прошу учесть все обстоятельства дела, мое раскаяние и не лишать меня свободы”.
Прокурор отказывается от реплики. Председатель объявляет об окончании судебных прений. Председатель предоставляет подсудимому последнее слово.
СОКИРКО: “Прошу не лишать меня свободы, я искуплю свою вину честным трудом”.
Витя записал, что запись его защитительной речи совершенно не соответствует тому, что он говорил, и не содержит ни одного довода защиты.