Вопрос: Справедливо ли обвинение новгородской верхушки в измене России и православию (переговоры с польским королем Казимиром)?
Ответ: Переговоры новгородских бояр с Казимиром совсем не означали измены России и православию. Ведь в то время Литва была почти самостоятельным государством, по преимуществу, русским и православным. Фактически это было западнорусское государство, и лишь по мере отхода русских земель к Москве оно все больше подпадало под влияние Польши и католицизма. Правда, эти переговоры можно считать изменой Москве, но Новгород тогда и не считал себя с Москвой единым целым.
Вопрос: В д/ф высказано двойственное отношение к Александру Невскому. А какое из них Вы считаете истинным?
Ответ: Двойственность в д/ф происходит из различия, противоречия отношений двух авторов в момент записи, правда, до этого момента восторженное отношение к Невскому было свойственно и мне, а теперь и у Лили отношение стало более сдержанным. Так что эти два отношения можно рассматривать и как два последовательных момента в отношении одного человека демократических убеждений - по мере знакомства с деятельностью Невского в более полном объеме. Как мне кажется и сегодня, Невский был благородным и бескорыстным человеком. Его тактическая политика оправдалась: подчинившись татарам, он установил мир в русской земле и дал отпор посягательствам Запада. Но стратегически его линия была губительна, ибо привела к азиатской централизации за счет ликвидации прав и свобод русских людей. Невский не ценил новгородской "старины" (т.е. традиционных законов и прав вече), она не была для него безусловной святыней. Такая этическая и юридическая неразвитость русских людей того времени вообще, и Невского в частности, и привела к воцарению тактически выгодного деспотизма.
Вопрос: Вы говорите, что роль Москвы в объединении России реакционна, но разве существовал иной путь?
Ответ: Думаю, что иные варианты развития, конечно, существовали. Ведь будущее принципиально вариантно. Монголы прошли Россию и были остановлены в самой Европе и силой самой Европы, а могли быть остановлены и в России - конечно, жертвами и долгой борьбой - но на основе военного отпора, а не подчинения и внутреннего перерождения по восточному деспотическому образцу, как это произошло в конце концов. Объединение русских земель могло произойти и на литовской основе, как это вначале и происходило. Но Москва "перетягала" русские земли на восточную сторону. Если бы этого не произошло, то, возможно, Киев остался бы русской столицей, а вместо чистого православия у нас, со временем, возобладала бы уния - как в Константинополе, а потом - на Западной Украине. России осталась бы в орбите европейской культуры...
Вопрос: Вы говорили о бунтах в Новгороде и Пскове, как одной из важных причин их гибели. Часто ли бывали такие бунты?
Ответ: Статистики я не знаю, но думаю, что очень часто. Практически все чрезвычайные созывы вече имели своим предшественником бунт, и, наоборот - не пришедшее к согласию вече кончалось дракой, а то и погромом, неотличимым от бунта.
Новгородская демократия была очень несовершенной, близкой к анархии. Лишь постепенно нарождались выборные правительственные органы, без которых невозможно внутреннее спокойствие и внешняя безопасность. Анархические же бунты такое развитие прерывали, делали Новгород слабым, неспособным к военному сопротивлению.
Вопрос: И все же плюсы и минусы демократии? - Ведь централизация земель вокруг Москвы дала нам победу над татарами и внутренний мир?
Ответ: Да, конечно, Вы правы. Даже будучи приверженцем демократии и свободы, нельзя забывать, что, наряду с известными преимуществами, она несет и большие неудобства: необходимость личной ответственности и разумения, трат на самооборону, опасность усиления конкуренции и уголовных преступлений и т.п. ...
Выступление-оценка: Очень многое в диафильме не понравилось. Слишком много этических оценок и приближений к современности. Такое осовременивание приводит к искажению исторической реальности и передержкам фактов.
Например: новгородцы не могли идти на союз с Западом (т.е. практически - Орденом) против татар, потому что иначе погибла бы русская православная культура. Невский это хорошо понимал. Кроме того, сопротивление татарам в то время было немыслимым, и Невский принял прекрасное политическое решение.
Деспотизм же в России установил не Невский, а Иван III, и уже не с помощью татар, а опираясь на собственные силы. Польза же oт покорения Новгорода татарам - несомненна: целые поколения русских людей после этого жили мирно. Даже с точки зрения экономического рационализма такое решение было правильным и выгодным. Лучше откупаться данью, чем подвергаться разорению.
Так же неверно освещена история Пскова. Псков также боролся за свои интересы, и с этой точки зрения поступал правильно. И вообще противопоставление западной вольности и восточного деспотизма вряд ли имеет смысл. На Западе был распространен абсолютизм. А после работ Гумилева невозможно только отрицательно относиться к Степи и Востоку...