Новый импульс для моей активности был получен от «Комсомольской правды», где была опубликована статья об инициативе комсомольцев какого-то института, использующих для борьбы с формализмом на собраниях методы прямой демократии, в том числе стихийное «захлопывание неугодных залу ораторов», т.е. лишение их слова через непрекращающиеся аплодисменты. Думаю, что неслучайно эта статья была наклеена прямо на большом объявлении о проведении в Доме культуры МВТУ диспута под расхожим тогда названием: «Если тебе комсомолец имя, имя свое крепи делами своими».
Я увлекся сразу и легко убедил
пойти на диспут компанию сокурсников, живших в общежитии и составивших в то
время дружеский кружок на просветительской почве посещения выставок и
концертов. С одной из участниц Инной Яскевич мы продлеваем дружбу до сих пор.
Оказалось, что диспут был организован под патронажем кафедры «Истории партии» в лице все того же Ю.М.Климова и по содержанию оказался довольно бесцветным. Впрочем, обещанные свободы были обеспечены: ведущими были неизвестные мне ни тогда, ни после студенты, подтвердившие возможность захлопывания нудных ораторов, и в зале такие аплододисменты, действительно, возникали.
Но интересных выступлений (разве только несколько анекдотов) практически не было, студенческий народ просто не был к ним готов. В памяти осталось лишь чувство сожаления? что вот была возможность пользоваться свободой слова, а мы даже не попытались это сделать. Из того сожаления и родилась в нашем кружке идея самим подготовить и провести такой диспут (о желательности его продолжения говорилось в конце мероприятия).
До сих пор задаюсь вопросом: зачем органам советской печати, комсомола и партии раз за разом надо было выступать с такими провоцирующими юнцов, вроде меня, «инициативами»? Сперва я решил, что закоперщиками такого свободомыслия были писатели и журналисты, просто по роду своей профессии (как например, главный редактор «Известий» и зять Хрущева - Аджубей), но этот в общем правильный ответ не полон. Были, конечно, еще и внимательные наблюдатели из КГБ - по долгу службы... Но думаю, что закоперщиками молодого идеализма могли быть и матерые партработники, которые в душе оставались верующими коммунистами, несмотря на весь нажитый практицизм. Те же Мао или Хрущев могли делать жуткие вещи, оправдывая себя светлой целью коммунизма? созидать который будут их дети на расчищенной от язв капитализма почве. И потому им вполне могло хотеться услышать голоса поколения «строителей коммунизма», а не карьерных и равнодушных их молодых приемников. Думаю, что тоска по молодежному идеализму питала впоследствии их симпатии к дозированной свободе слетов самодеятельной песни, неформальных объединений, а потом и к диссидентству, вплоть до впадения в перестройку... Аналогичные метания были, наверное, и в Китае: Мао Цзэ-дун спровоцировал «культурную революцию» и движение хунвейбинов. Может, и реформы умудренного Дэн Сяо-пина проистекали из такой же, но более просветленной тоски...
Во всяком случае, мне, к тому времени уже пережившему в школе личный погром, а в студенческие годы подавление «демократической революции в Венгрии», было очень странно видеть организацию «свободного диспута» в МВТУ под патронажем Климова с замшелой кафедры «Истории КПСС» (кстати, он практически ничего не говорил на диспуте), но, видно, демократическая часть партии принуждает к свободе свою консервативную часть, и этим надо пользоваться.