Раздел I. Наука
Г.Бельский "Будущее Советского Союза"
(отрывок из рецензия на книгу французского историка Э. Тодда "Окончательный провал", Париж, 1976г.)
Блокировка советской экономики. Даже официальные цифры прироста советской промышленности понижаются из года в год: 8% в 1974г., 7,5% в 1975г., 4,3% в 1976г. В СССР даже не обсуждаются, как на Западе, недостатки или преимущества "нулевого развития". "Там никогда больше не будет развития" – утверждает Э.Тодд. Автаркии Советского Союза больше никакой нет. Зависимость в продуктах питания (от Запада) надо считать постоянным и структурным явлением. Дефицит зерновых уж сейчас достигает 60-80 млн.тонн. Если количество населения будет расти – будет расти и зависимость.
Кроме того, необходимо отметить, что это стопорение происходит на весьма низком уровне экономического развития. Вывоз из СССР состоит на 30% из сырья, а ввоз – на 50% из машин, технологии и товаров общего потребления. А это свойственно, как известно, "недоразвитым" странам".
Государственное планирование существует до какой-то степени во всех странах мира. Но в капиталистической стране планирование ограничивается большой областью частного предпринимательства и применяется только при необходимости. В Японии, например, государство создало металлургическую промышленность, а затем передало ее в частные руки. Жизненность и гибкость современного капитализма обеспечивается, в первую очередь, его способностью гибко и осторожно планировать экономику, давая ей, когда нужно, много свободы. Советская же догма централизованного государственного планирования лишает советскую экономику гибкости и блокирует всю систему. Можно ли себе представить, что единый центральный орган способен согласовать деятельность 250 млн. людей на пространстве в 22 млн.кв.км?
Поэтому производительность очень низка и общий уровень экономического развития растет все медленнее и медленнее. Развивается, естественно, спекуляция самыми необходимыми товарами. Растет взяточничество, разворовываются государственные средства. В глубокомысленных рассуждениях и теоретических исследованиях советской экономики западные "специалисты" забывают одно: советская экономика не действует, она находится в стагнации.
Советская экономическая наука, несомненно, дает возможность Кантаровичу получить Нобелевскую премию 1975 года по экономике, но на самом деле сводится к анекдоту: "Скоро каждый москвич будет иметь свой вертолет! " - "А зачем ему вертолет?" - "Ну, а вдруг в Киеве будут ботинки выдавать!"
В 1976 г. Советский Союз, несмотря на 40 лет индустриализации, представляется внешнему миру огромной недоразвитой страной с уровнем жизни, напоминающим эпоху допромышленного мира конца XVIII столетия! В который уже раз на Западе недооценили способности тоталитаризма ко лжи и к засекречиванию. Кто верил в существование концлагерей в Германии до 1945г.? В сталинские лагеря Запад поверил после XX съезда, в 1956 г.? Кто верил в существование китайских концлагерей в 1976 г.?
Мы располагаем уже давным-давно, говорит Э.Тодд, всеми необходимыми данными для логического объяснения загнивания советской экономической системы. Собравший в 1962г. эти данные Петер Уайльс не осмелился отбросить советские официальные данные и не верить им. Черный рынок в СССР не побочное явление. Он составляет половину советской экономической системы и органически присущ ей. Пора привыкнуть рассматривать советскую экономическую систему, как состоящую из двух секторов – официального и "черного". Советский черный или параллельный рынок подобен "свободному" рынку. Его развитие ведет к инфляции, внешне незаметной, но которая заставляет все же власти увеличивать зарплату, хотя и медленно. Увеличение средней зарплаты выдается властями за неуклонное повышение уровня жизни. Однако мы можем констатировать, что уровень жизни за 30 послевоенных лет возрос очень мало, если не остался на том же уровне.
Э.Тодд ставит вопрос: может ли советская власть увеличить потребление населения? И отвечает: нет, не может, так как это привело бы немедленно к автоматическому развитию "свободного" рынка за счет централизованного хозяйства. К этому есть и идеологические препятствия.
Кратковременная попытка Хрущева увеличить потребление была остановлена при Брежневе. Советский гражданин должен довольствоваться постоянными поисками пищи и жилья, а не удовлетворять свои анархические желания потребителя. Увеличение "желаний" потребителей ведет к повышению потребностей гораздо быстрее, чем идет само повышение данного уровня жизни. Централизованная система производства не может себе того позволить.
В связи с этим стоит и военное производство. Огромная доля народного дохода СССР тратится на армию и вооружение. Это необходимо для системы, чтобы уменьшить производственную деятельность в области предметов потребления. Расходы на вооружение поддерживают превосходство централизованного сектора советской экономики. Советская экономическая система производит, в основном, продукты неиндивидуального пользования и тем самым способствует сохранению централистического управления страной.
В то же самое время низкая производительность является естественной формой классовой борьбы в тоталитарных странах. В коммунистической экономике всегда существует тенденция к техническому "застыванию". Полное отсутствие конкуренции за неимением свободного производства и централизованное планирование обуславливают замедленное техническое развитие и ведут к застою.
Но как же тогда объяснить существование спутников, ракет, атомных и водородных бомб и т.п.? Сахаров говорит, что эти достижения не являются видимой верхушкой огромного айсберга, а лишь фасадом потемкинских деревень.
Развитие военной промышленности приводило в течение долгого времени к сильной переоценке на Западе технологического прогресса в СССР и мощи его экономики. Теперь всем очевидно, что Советский Союз делает неимоверные усилия, чтобы поддержать на приличном уровне свою военную промышленность. Из-за низкой производительности Советский Союз тратит не менее 15% общего народного дохода на вооружение, чтобы не отстать от США.
10 лет назад Р.Арон задавал себе вопрос: "Азиатские деспотии в прошлом были связаны с экономически неподвижными обществами. Могут ли те же явление повториться и длительно сохраняться в прогрессивном промышленном обществе?"
Сегодня мы имеем ответ на этот вопрос. Способы советского производства так же, как и азиатские, ведут к застою. Советские капиталовложения в промышленность и в сельское хозяйство растут с каждым годом, а народный (реальный) доход не повышается. Это противоположно тому, что происходит на Западе. При повышении капиталовложений увеличивается народный доход. Причин тому две. Во-первых, прекращение сталинского террора привело к "засыпанию" чудовищной советской бюрократии. А во-вторых, сильно развилось пассивное сопротивление рабочих…"
Примечание составителя: Не соглашаясь со многими оценками и положениями книги Э.Тодда, я приглашаю читателей к спору и обсуждению вышеприведенной (в дискуссионном порядке) статьи Г.Бельского.