1. Исследование, задачей которого было выявление характера и путей развития всемирного коммунистического движения, проводилось с 1962г. первоначально в целях удовлетворения личного интереса автора на правах одного из участников этого движения.
С первых шагов работы, однако, выяснилось, что коммунистическое движение, как одна из сторон общего развития капиталистической ОЭФ, не может быть понято без четкого представления о законах трансформации самой капиталистической формации, а это, в свою очередь, требует ясного понимания механизма метаморфозы одной ОЭФ в другую.
2. Таким образом, исследование вышло в область теории исторического процесса, где, вслед за механизмом развития формации в целом, подробному изучению подверглись три вопроса: общие закономерности развития буржуазной формации, перехода от феодализма к капитализму и основные концепции возможного перехода от капитализма к коммунизму.
При этом было установлено, что в практическом подходе К.Маркса и Ф.Энгельса к вопросу об условиях и времени перехода буржуазного общества в коммунистическое отсутствовала опора на открытое ими диалектико-материалистическое понимание истории.
Последовательное применение принципов этого понимания приводит к выводу о том, что буржуазное общество в рамках национального государства является начальной формой существования капиталистической ОЭФ. И только следующая за региональной глобальная форма представляет собой неограниченный простор для максимального развития производительных сил общества в рамках капиталистической формации.
При изучении вопроса феодально-капиталистического перехода была установлена отчетливая законоопределенность данной фазы для всех стран классического развития с четким делением рассматриваемого перехода на общие для всех этапы и подэтапы.
3. Последующий ход исследования показал, что целый ряд принятых в советской историографии базовых концепций, касающихся течения событий в России, начиная со второй половины XIX века до наших дней, не имеет под собой сколько-нибудь научной почвы и привнесен в историю либо политическими, либо административными приемами.
Так, отнесение существующего в настоящее время в СССР общественного строя к более высокой организации, чем капиталистическая, находится в резком противоречии как с законом соответствия характера производственных отношений общества уровню развития его производительных сил, так и с законом последовательности прохождения обществом естественных фаз своего развития. Анализ существующего общественного строя приводит к выводу о том, что данный строй ни по какому своему параметру не выходит за рамки государственного капитализма. В то же время, исследование обнаруживает, что представление об октябрьских событиях в России 1917г. как о социалистической революции является взглядом победивших участников этого события на самих себя и не соответствует реальной стороне дела, в силу которой октябрьский переворот явился началом второго, левого этапа Великой Российской буржуазной революции.
Анализ теоретического наследия В.И.Ленина не оставляет сомнений в том, что существующая в отечественной историографии оценка его компетенции в области диалектико-материалистического понимания истории не покоится на научной основе и целиком обязана своему оккультному происхождению.
4. Исследование приводит к выводу о том, что страна входит в период принципиальных преобразований, связанных с переходом из фазы становления капитализма в фазу его зрелости. Основными задачами данного периода, обусловленного естественным законом развития нашего общества, являются: в экономическом плане – восстановление частного сектора экономики до уровня, соответствующего уровню развития производительных сил нации, в политическом – переход к многопартийной системе правления.
Сложившийся в советской науке… потерей самостоятельности – наличием запретных тем и заданностью выводов, например, о победе социализма в СССР, о социалистической революции в России, о Ленине как классике марксизма и т.п. Отсюда утрата способности к установлению истины и предвидению хода развития нации.
Нет никаких сомнений в том, что люди, стоящие во главе науки, если они действительно заинтересованы в развитии науки, и исторической в частности, не преминут воспользоваться возможностью ввести противоположную точку зрения, какой бы невероятной или парадоксальной она ни представлялась.
Наличие полярного взгляда, даже если это представлялось исследованием тупиковой ветви, послужило бы внутринаучным источником развития, привело бы к установлению истины в определении характера самого общества и способствовало бы выработке мер перестройки, соответствующего проходимому этапу.
В лице автора Академия получила бы исследователя, чьи убеждения базируются на законах исторического развития, фактах и логике и не зависят от политических, бытовых или иных конъюнктурных соображений, т.е. исследователя такого типа, в коем советская историческая наука, как показывают последние полстолетия, испытывает острый дефицит.
Отечественная наука является первой, к кому автор обращается в связи со своим исследованием.
С уважением, Ф.Анаденко (252154, г.Киев, ул.Энтузиастов, 5, кв. 182)
Меня поразили – как близость некоторых взглядов Анаденко с моими собственными периода 60-70-х гг., так и несоразмерная кара – только в конце 86г. Анаденко вышел из заключения (ст.70 УК РСФСР)
Письмо к Ф.Ф.Анаденко. 10.06.1987г.
Уважаемый Фридрих Филиппович! Михаил Яковлевич Гефтер познакомил меня с Вашей запиской в Президиум АН СССР. Оно меня поразило как близостью некоторых убеждений с моими, так и различием судеб, меры пережитого мной и Вами за убеждения (тяжкая 70-я статья меня миновала). Я оставил копию этого документа в своем архиве (надеюсь, за это простите).
Даже пройдя такие испытания, едва выйдя, Вы продолжаете отстаивать свои взгляды и предлагаете работу на пользу людям и истории. Это вызывает восхищение и благодарность, а также желание общения, если Вы не будете против.
Конечно, у меня нет иллюзий, что нынешняя АН СССР способна положительно откликнуться на Ваше предложение развивать в ее рамках альтернативную концепцию истории – это не должно смущать Вас в наше время начинающихся исторических споров и размышлений. Понятно, что очень трудно заниматься историей профессионально, но без спец.времени, допуска к архивам, к печати и обсуждениям специалистов. Так что и я, не зная Вашей работы, совсем не уверен в ее профессиональном уровне – даже я, считающий себя несомненным дилетантом (хотя мои мировоззренческие статьи, книги не раз появлялись в самиздате и в зарубежной печати – в основном, под псевдонимом К.Буржуадемов). И, тем не менее – честность и смелость взгляда, долгие годы размышлений и последовательность (что видно по Вашей записке) – Ваши несомненные преимущества, и потому я желаю Вам успеха.
Мое кредо: жить и работать надо, прежде всего, на родине, как можно – в официальной печати и в самиздате (конечно, когда он не становится смертно опасным). Зарубежная печать и наука оторваны от нас и, главное, от наших читателей – а тогда зачем они?
А в целом, я еще раз желаю Вам здоровья и успеха в работе. С уважением, В.С.