Хитрая штука - жанр рецензии. Формально вроде бы только обсуждаешь чужие мысли, а на деле пользуешься случаем, чтобы выложить свое. Очень удобно - и высказался, и претензии насчет неполноты, недосказанности и пр. принимаешь уже совсем по другому счету: само понимаете, рецензия, не монография... Не случайно великие публицисты так любили жанр "Анти-". В традициях этого канонизированного приема любит работать и Буржуадемов. Грех его упрекать, но все-таки его концепция станет выглядеть намного убедительней (для читателей, конечно), если автор возьмет на себя труд более систематически изложить свои взгляды, не ограничиваясь полемическими заметками, а попытается проработать, проследить до конца парочку своих основных логических цепочек. Как правило, такая системная проработка помогает и уточнению, усилению собственных позиций.
А мы пока возведем авторскую хитрость в квадрат и укроемся за жанром заметок на полях рецензии: дескать, с нас уже совсем никакого спроса... Но если серьезно, мы готовы целиком нести ответственность за смысл наших замечаний, а все эти предварительные извинения могут оправдать лишь их недостаточную аргументированность. Еще жанр заметок позволяет нам опустить все, с чем мы согласны (а согласны мы со многим) и ограничиться лишь критическими выкриками.
Сперва отдельные постраничные замечания:
- стр. 8 - Оценка пораженческой позиции слишком проста и однозначно негативна. В определенных условиях тактически гибкое пораженчество может отнюдь не консолидировать режим, а послужить толчком для глубоких изменений, в частности, для переоценки официальных и официозных ценностей, т.е. стимулировать моральную реконструкцию общества.
- стр. 9 - Квалифицированный работник на Западе тоже имеет реальные возможности выбора и перемены работы.
1. О праве на увольнение "плохих или излишних рабочих" - изолированно, без изменения остальных компонентов общественных отношений, оно может привести лишь к произволу, дать формальный инструмент для сведения счетов с неудобными (неудобными не для работы, а для благополучия дорвавшихся до кормушки групп) фигурами. Этот механизм может работать функционально только тогда, когда руководитель заинтересован в подлинном, естественном, а не фальшивом, показном благополучии своего предприятия. А сейчас он не ориентирован на "дело" в социальном смысле.
2.О пользе "левого" сектора. В принципе все верно, но в условиях нелегальности он приобретает уж больно уродливые формы, порой даже искажающие его смысл. Нужны: а) "регламент правил игры" на рынке; б) механизм защиты интересов потребителя. А главное даже не в этом - необходимо воскресить и внедрить в массовое сознание идею оплаты по труду, которая сейчас живет лишь в идеологии. А это уже будет моральной революцией.
3. Идея о позитивной роли фальсификации отчетной и плановой информации, как инструменте для разрушения сковывающих хозяйственную жизнь государственных кандалов.- В принципе согласен, но с теми же, по-моему, довольно кардинальными оговорками. А именно, в авторской конструкции стирается грань между желанием урвать и желанием действительно "хорошо сделать", "снять пенку", "выдавить сок". А это едва ли не ключевое различие между западной и азиатской системами хозяйствования и управлениями. Советский человек ориентирован на второй путь, во-первых, существующим режимом, во-вторых, азиатской российской традицией.
Стр. 13 - Полностью согласен, но это означает переворот всей общественной морали, а он в наших условиях, увы, должен начинаться с "головки". Но всякое движение в этом направлении гибельно для режима. Он не сможет существовать, не будучи единоличным "хозяином-барином" всего. Почему - думаю, понятно. Во всяком случае, лица, связавшие свои жизненные планы именно с данным порядком, понимают это прекрасно. Не случайно Архипелаг беспощадно выпалывает любые ростки НЭПа и борется с ним, как со своим смертельным врагом. А это-то он умеет.
5. - Чтобы дать НЭПу шанс, надо выбить моральную почву из-под ног Архипелага, что предполагает ценностную, моральную реконструкцию общественного сознания. Так что в данном случае начать надо не с экономики, а с морали. И "Жить не по лжи" - как раз путь к моральной реконструкции. Так что в главном А.И. прав.
В целом позиция Буржуадемова очень соблазнительна и потому заслуживает и требует более основательной проработки.
6.Общество настолько развращено, растлено так называемой "социалистической моралью", что НЭП либо не приживется, либо тоже приобретет уродливые формы (как, например, в наших восточных республиках). НЭП, замешанный на диком симбиозе феодальной и социалистических этик - страшная штука. Нужна "протестантская этика" или ее современная альтернатива.
Еще одно осложняющее обстоятельство - на Западе протестантская этика уже умерла, ее сменила этика гедонистская, потребительская, а последнее десятилетие пускает ростки что-то совсем новое (об этом надо особо), мы будем отставать на 2 цикла. А как это возможно в наш век, когда мир стал так тесен и взаимообусловлен?
7. Мораль эпохи первоначального накопления капитала, к которой, по сути дела, призывает нас автор, при всей ее перспективности для будущего - довольно жестокая штука по отношению к живущим в условиях ее господства. Может быть, можно как-то спрямить колею? Хотя, с другой стороны, о последствиях попыток перескока мы тоже кое-что знаем.
8. Лозунг в заголовке столь же хорош, сколь и абстрактен. Главное - механизм его реализации. А тут многое сомнительно. В нашей стране для стремящихся к обогащению есть другие санкционированные обществом каналы, более легкие, чем частное предпринимательство с сопутствующим ему неизбежным риском. Эти каналы работают вовсю, а их контролируют и используют как раз люди, ориентированные на личное обогащение, завоевание положения и пр., но другими путями и средствами. Игра идет по иным правилам. Поэтому, когда время от времени с луны сваливаются дельцы такого типа, на которых ставит автор, их либо уничтожают, либо покупают. А и то и другое у нас умеют.
9. Нет разных несовместимых моралей ГУЛАГа и туземцев. Мораль едина, различаются лишь позиции в системе. Так что в данных исторических условиях нужно начинать с реконструкции морали всего общества. В этом - главном - А.И.Солженицын прав, как и возможно ли вообще - вопрос другой. Но об этом не на полях...